Решение № 2А-2046/2017 2А-2046/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-2046/2017

Дело №2а-2046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2046/17 по административному исковому заявлению

АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области (<данные изъяты>, И. Р. В.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – И. Р. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода о наложении ареста на имущество И. Р. В. (в рамках применения мер по обеспечению иска).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По имеющимся сведениям должнику на праве собственности принадлежало/принадлежит следующее имущество: жилой дом кадастровый номер №. площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер № площадью 424 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/5 доли квартиры кадастровый номер № площадью 58.2 кв.м., по адресу: <адрес>.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства установлено: запрос в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области об имеющемся в собственности И. Р. В. недвижимом имуществе судебным приставом ФИО1 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

По полученной судебным приставом ФИО1 информации из УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области по вышеуказанным жилому дому и земельному участку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права за И. Р. В.

Исходя из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за К. Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и № соответственно.

АО «Россельхозбанк» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя, т.к. на данные земельный участок с находящимся на нем жилым домом могло быть обращено взыскание, поскольку единственных жильем указанный жилой дом для И. Р. В. не являлся.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» полагает, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы Банка как стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель допускает грубые нарушения действующего законодательства, в частности нарушены нормы ст., ст.12,36,64,80 Закона, а также нарушены права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в части последующего получения удовлетворения требований из имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в несвоевременном исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения недвижимого имущества, подлежащего аресту, вынесения постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего И. Р. В.., направления постановления о запрете в совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего И. Р. В.., в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

В рамках судебного разбирательства Павловский МРО УФССП по Нижегородской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» не согласилась, дала пояснения по существу иска. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица И. Р. В.., <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями п.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за датой вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п.7 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства» указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Нижний Новгород о наложении ареста на имущество И. Р. В.. (в рамках применения мер по обеспечению иска) (л.д.3).

Вышеуказанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в, установленные законом, сроки вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежало/принадлежит следующее имущество: жилой дом кадастровый номер №. площадью 82 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер № площадью 424 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/5 доли квартиры кадастровый номер № площадью 58.2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и отправлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин: <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и отправлено постановление о запрете на внесении изменений в ЕГРЮЛ (запрет на доли в уставном капитале).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и отправлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Совершен выход по адресу регистрации должника. Имущество, находящееся в квартире должника, принадлежит его супруге по брачному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках судебного разбирательства.

Однако из материалов дела усматривается, что запрос в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области об имеющемся в собственности И. Р. В. недвижимом имуществе судебным приставом ФИО1 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

По полученной судебным приставом ФИО1 информации из УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области по вышеуказанным жилому дому и земельному участку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права за И. Р. В.

Исходя из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за К. Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и № соответственно (л.д.17,18,19).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в, установленный законом, срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наличие имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении приставом срока и порядка исполнения исполнительного документа, предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности должника недвижимого имущества, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя, так как на жилой дом и земельный участок, отчужденные должником, наложен арест.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области (<данные изъяты>, И. Р. В.) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в несвоевременном исполнении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения недвижимого имущества, подлежащего аресту, вынесения постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего И. Р. В., направления постановления о запрете в совершения действий по регистрации имущества, принадлежащего И. Р. В., в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов