Решение № 12-118/2023 12-31/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-118/2023

Дело № 12-31/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002132-69


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 февраля 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:53 по адресу <адрес>, водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, поскольку в указанную дату и в указанное время данный автомобиль находился в распоряжении её супруга ФИО5, который и совершил указанное правонарушение.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, которое вынес ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что у них в семье имеется один автомобиль, которым управляет как она, так и её супруг ФИО5 Правонарушение она не совершала, так как автомобилем управлял её супруг.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановления без изменения. Указал, что ФИО1 неоднократно была привлечена к административной ответственности, в настоящим момент все постановления обжалуются по аналогичным основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 копию обжалуемого решения получила посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным в отношении неё решением, воспользовавшись правом его обжалования в соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и освобождения ФИО1 от административной ответственности

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственнику транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:53 по адресу <адрес>, водитель вышеуказанного автомобиля, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Скорость движения автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № измерялась с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: «<.....>», заводской номер <.....>, номер свидетельства о поверке № <.....>, действительного по ДД.ММ.ГГГГ При этом имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены: электронный страховой полис №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированного в <.....> сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № указан ФИО1, с лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО5; письменные пояснения ФИО5, согласно которым последний подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 28 минут автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № управлял он.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что то он является супругом ФИО1 У них в семье в пользовании имеется два автомобиля, один из которых на праве собственности принадлежит ФИО1, другой его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 28 минут, автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, управлял он, так как забирал его с ремонта в <адрес>.

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критически. Так ФИО1 и ФИО5 являются супругами, ведут совместное ходатайство, ввиду чего ФИО5 может быть заинтересован в исходе дела, желая оказать содействие ФИО1 в избежании административной отвесности.

При этом, судья также принимает во внимание, что ФИО5 впервые подтвердил, что он управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, лишь после истечения сроков давности, что исключает его привлечение к административной ответственности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что в момент совершения правонарушения она автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, не управляла, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-31/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

№