Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1040/2024

Дело №2-1040/2024

73RS0013-01-2024-001738-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ИП ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что 29.10.2022 заключила договор №* с ИП ФИО2 За оказанные услуги внесла денежные средства в сумме 126900 руб., а именно: 29.10.2022 -30000 руб., 31.10.2022 – 96900 руб.

От ответчика 21.02.2024 получила дополнительное соглашение к Договору о прекращении действия договора и о заключении нового договора на тех же условиях, но на сумму 1 руб. Она отказалась подписывать в такой редакции дополнительное соглашение.

Ответчику был направлен запрос о предоставлении информации об объеме оказанных услуг. Данный запрос получен ответчиком 04.03.2024, но остался без ответа.

Она имеет намерение отказаться от исполнения договора. Услугами по указанному договору она не воспользовалась, поэтому никаких расходов ответчик не понес.

19.03.2024 ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за не оказанные услуги суммы 126900 руб. Претензия получена 28.03.2024, осталась без ответа.

Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №* от 29.10.2022 и взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 126900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 80175 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что когда пришла в указанную организацию они обещали дефолт по всем ее кредитным обязательствам. Рассказывали, что необходимо будет заплатить около 15% от всей суммы. При этом она сказала, что банкротиться не будет. Какие услуги они ей оказали не известно. Они иногда звонили. В 2024 году они предложили перезаключить с ней договор на 1 руб., стали говорить о проведении процедуры банкротства, но она не согласилась, при этом изначально сообщала им, что не хочет банкротиться.

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что услуги по п.3 и 4 Договора ФИО1 вообще не оказывались. А стоимость для того объема услуг, которые были оказаны завышена.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что после первичной консультации с клиентом, по регламенту юрист согласовывает стратегию действий, в которой указаны сроки и этапы проведения работ. Так как ФИО1 обратилась к ним до наступления просрочек по кредитным обязательствам, минимальный срок для оказания услуг – 6 месяцев. На протяжении всего периода оказания услуг осуществляется мониторинг начала исполнительных производств и судебных приказов, осуществлена отправка отзывов согласия на обработку персональных данных в адрес кредиторов. Также заказчику всегда была предоставлена обратная связь посредством телефонных звонков и сообщений. Юристом компании был проведен анализ правовой ситуации, мониторинг корреспонденции от банков, направлялись возражения в районный суд, проведены переговоры с представителем ООО «ХКФ Банка» о возможности выкупа задолженности. Оплаченная сумма 126900 не превышает стоимости фактически оказанных услуг. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.10.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №* об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции – стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) – стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от следующих кредиторов: ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» - стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» - стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору.

Согласно п.1.2 договора Услуги по договору подлежат оказанию в следующие сроки: 29.10.2022, окончание оказания услуг: день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 126900 руб.

Согласно кассовому чеку от 29.10.2022 ФИО1 произвела оплату ФИО2 по договору в размере 30000 руб.(л.д.11).

Согласно кассовому чеку от 31.10.2022 ФИО1 произвела оплату ФИО2 по договору в размере 96900 руб.(л.д.11).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор и взыскать в ее пользу денежные средства, поскольку услуги ей оказаны не в полном объеме.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее –ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (Далее - Закона «О защите прав потребителей»)

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ИП ФИО2 выполнил следующие услуги: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции, а также осуществил составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений).

Выполнение указанных услуг подтверждается скриншотами из служебной программы ответчика о совершенных телефонных звонках, обращением в АО «Тинькофф Банк» с предложением выкупить долг ФИО1

Кроме того, представитель ответчика подал заявление об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по делу №*.

По делу №* по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направил заявление об отмене заочного решения от 12.07.2023. После отмены заочного решения, при рассмотрении дела по существу направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По делу 2-1739/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 13.07.2023 направил отзыв на исковое заявление, 11.08.2023 подготовил и направил апелляционную жалобу.

При рассмотрении гражданских дел представитель ИП ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал.

Как установлено судом, исполнительные производства в отношении ФИО1 стали возбуждаться только в январе 2024 года. Какая-либо работа представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства ИП ФИО2 либо его доверенными лицами не производилась.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по первым двум пунктам п.п.1.1 Договора исполнены в полном объеме. Юридические услуги по п.2 и 3 п.п.1.1 Договора фактически не оказаны.

Исходя из установленной сторонами стоимость услуг - 25% от общей суммы договора, суд полагает необходимым установить, что работы выполнены на сумму 63450 руб. (126900*50%).

Довод представителя истца о том, что стоимость услуг является завышенной, суд отклоняет, поскольку при подписании договора ФИО1 была ознакомлена с его стоимостью, со стоимостью оказываемых услуг по каждому пункту.

Согласно п.4.3 Договора об оказании юридических услуг, в случае одностороннего отказа от предоставляемых услуг по инициативе заказчика, оплаченные денежные средства не подлежат возврату заказчику на основании Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что исполнитель готов осуществить все действия связанные с исполнением поручения в любое время действия договора (л.д.9).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пояснений истца, после заявления требований о неисполнении договора, ей было предложено подписать Дополнительное соглашение к договору №* от 29.10.2022, согласно которому стороны договорились прекратить действие договора, претензий к исполнителю заказчик не имеет, размер фактически оказанных услуг составляет 126900 руб. (л.д.13).

ФИО1 отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, сам ответчик заявил о расторжении договора. При таких обстоятельства оказание услуг по договору «в любое время действия договора» уже

не будет осуществлено.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой уведомила его о расторжении договора в одностороннем порядке. 28.03.2024 претензия получена ответчиком (л.д.18-22)

Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, надлежит признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг №* от 29.10.2022 с 28.3.2024.

Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 63450 руб., отказав во взыскании денежных средств в большем размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ИП ФИО2 уклонилось от предоставлении информации потребителю о проделанной работе, о возврате денежных средств, ее права как потребителя были нарушены.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 725 руб. (63450 руб.+10000 руб.)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст.103 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 надлнжит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,50 руб. (2103,50 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63450 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 36725 руб., всего взыскать 110 175? руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2403,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –18 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева