Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.

при секретаре Тюриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 695,20 руб., в том числе: 260 686,94 руб. – основного долга, 43 355,54 руб. – процентов за пользование кредитом, 47 652,72 руб. – штрафных процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 6, VIN №, 2011 года выпуска.

В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в размере 604 100 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Исполнение обязательств обеспечено залогом спорного транспортного средства.

ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, обратилась в суд с встречным иском к АО «ЮниКредитБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о признании залога транспортного средства прекращенным, указав в основание, что ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрела транспортное средство у ФИО3

Представитель АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, Бугрим И.С. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 требования Банка полагал необоснованными, встречный иск поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО6 требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль полагал необоснованными, встречный иск – обоснованным.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 604 100 руб. под 14 % годовых для приобретения транспортного средства Mazda 6 (л.д. 20).

Ответчик обязался возвратить кредит с процентами за его использование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 057 руб.

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде штрафных процентов за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки из лицевого счета, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил (л.д. 47), ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351 695,20 руб., из них: 260 686,94 руб. – основной долг, 43 355,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 652,72 руб. – штрафные проценты (л.д. 13-19).

Требование АО «ЮниКредит Банк» о досрочном возврате кредита, ответчиком не исполнено (л.д.46).

Проанализировав представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки, сопоставив его с условиями договора и отраженными в выписках по счету движениями денежных средств, суд приходит к выводу о том, что расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора сторон и фактическим операциями по счету ответчика. Представленный расчет отвечает признакам относимости, допустимости, а также достоверности, поскольку позволяет проверить правильность каждой из операций начисления процентов и неустойки, содержит указания на периоды начисления сумм, длительность таких периодов, базовые суммы для исчисления процентов и неустойки.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет.Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с ДД.ММ.ГГГГ правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

По мнению суда, дискретный характер правового регулирования отношений по снижению неустойки направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор содержат сведения о предоставлении кредита на потребительские нужды, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 ГК РФ.

Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом положения этого пункта договора, определенная договором неустойка составляет 182,5 % годовых, что более чем в 21 раз превышает учетную ставку банковского процента.

Как следует из расчета, истцом начислена неустойка на сумму просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 652,72 руб.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о ее снижении до 5 000 руб.

В остальной части расчет суммы основного долга и процентов сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из данного расчета.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно списку собственников (л.д. 83-85) первоначально спорное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей ФИО4 и поставлено на учет на ее имя в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Бугрим И.С., ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства (л.д. 111) основанием для перехода права собственности на транспортное средство являлись возмездные сделки.

Доказательств того, что приобретатели по сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, знали или должны были знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, материалы дела не содержат.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о прекращении залога ДД.ММ.ГГГГ при возмездном приобретении его Бугрим И.С., поскольку на этот момент уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре залогов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 716,95 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку требования Банка о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать в возмещение судебных расходов 6 716,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 260 686,94 руб., проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 355,54 руб., неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 716,95 руб., а всего взыскать 315 759 (триста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 43 коп.

Признать залог транспортного средства Mazda 6, VIN №, 2011 года выпуска, возникший на основании заключенного закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора залога прекращенным.

В остальной части требований акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач