Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-578/2016;)~М-669/2016 2-578/2016 М-669/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017

Резолютивная часть решения объявлена – 03 июля 2017 года.

Мотивированное
решение изготовлено –10 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А. Маньшиной, с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Российской страховой компании АО «Альянс» и САО «Медэкспресс» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска, указав на то, что 31 декабря 2014 года в г. Кизляре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО13 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3 ФИО14,

ДТП произошло по вине ФИО5М-К, нарушившего п. 9.1 ПДД, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО5М-К. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в РД, полис ОСАГО серия № от 03.12.2014 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО «Альянс» в г. Москва, полис ОСАГО серии № от 19.07.2014 года

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

После ДТП в установленном порядке ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, филиал ОАО «Альянс» в РД с заявлением о выплате страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» г. Москва ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что характер повреждений <данные изъяты>, рег. знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертных заключений №, № № ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 295 000 рублей, за производство которых им уплачено 15 000,00 рублей.

Просит суд признать отказ ОАО «Альянс» в страховой выплате незаконным; взыскать с ОАО «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295 000,00 рублей, расходы за проведение экспертиз 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой по данному иску, неустойку за просрочку недоплаты страхового возмещения в размере 115 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, а также судебные издержки - услуги представителя в сумме 20 000,00 рублей, всего – 602 500,00 (шестьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что с учетом заключения эксперта просит взыскать с АО СК «Альянс» г. Москва в пользу истца материальный ущерб в сумме 191 110,00 (сто девяносто одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек, моральный вред в размере – 10 000, 00 (десять тысяч рублей) 00 копеек; неустойку в размере – 115 000,00 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф 50% от ущерба в размере – 95 555,00 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертиз 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки - услуги представителя в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего – 446 655,00 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель АО СК «Альянс» по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО4 в суд не явилась.

В отзывах на исковые требования представитель ответчика – АО СК «Альянс» г. Москва по доверенности ФИО4 просила: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя АО СК «Альянс» г. Москва, копию решения направить в их адрес /т. 1 л.д. 72-76, 154-155/, назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации на усмотрение суда /л.д. 77-78, 179/, произвести замену Ответчика АО СК «Альянс» на его правопреемника САО «Медэкспресс» /л.д. 79-80, 180/.

В дополнительном отзыве на исковые требования представитель ответчика – АО СК «Альянс» г. Москва по доверенности ФИО4 просила: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, произвести замену Ответчика АО СК «Альянс» на его правопреемника САО «Медэкспресс», а в случае отказа в замене Ответчика, привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя АО СК «Альянс» г. Москва, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, копию решения направить в их адрес /т. 2 л.д. 26-32, т. 2 л.д. 50-53/.

Определением Кизлярского районного суда от 19.06.2017 года САО «Медэкспресс» привлечено по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования /т. 2 л.д. 41/.

В отзыве на исковые требования представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО4 просила: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, произвести замену Ответчика АО СК «Альянс» на его правопреемника САО «Медэкспресс», гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «Медэкспресс», копию решения направить в их адрес /т. 2 л.д. 17-24, т. 2 л.д. 45-48/.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Российской страховой компании АО «Альянс» и САО «Медэкспресс» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, свидетельств о регистрации технических средств, водительских удостоверений, страховых полисов ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3 ФИО15. Виновником ДТП признан водитель а/машины ФИО5 М-К, гражданская ответственность, которого застрахована в СК ООО «Росгосстрах» в РД / л.д. 123-143, 157-175/.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на объездной а/д <адрес>, является страховым случаем.

Наступление страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу.

На основании п.3 ст.11 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, истец ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков). Из уведомления о невозможности осуществления прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК «Альянс», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в страховой выплате, указав, что «Заявленные Потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае». Однако, Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № на которое ссылается Страховщик, не нашло подтверждения в суде /т. 1 л.д. 144/.

Из Акта осмотра автотранспортного средства 12126-07 ПУ/15 следует, что осмотр автомобиля экспертом филиала ОАО СК «Альянс» <адрес> с нарушениями, а именно осмотр проводился без участия и без извещения страхователя, пострадавшего, а также без участия виновника, фотографии не делались. Дата осмотра автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, собственник ФИО1 ФИО17 – 11 февраля 2015 года.

Экспертом ФИО6 указано, что транспортное средство в поврежденном состоянии, не на ходу, на транспортном средстве обнаружены повреждения. Заключения эксперта о необходимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется /т. 1 л.д. 176-177/.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, ответчик нарушил требования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из экспертных заключений №, №-УТС, № следует, что ФИО1 обратился с заявлением о проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта а/машины с учетом износа составила 295 000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000,00 рублей /т. 1 л.д. 21-30, т. 1 л.д. 31-43, т. 1 л.д. 44-62/.

При указанных обстоятельствах самостоятельные действия истца по проведению технической экспертизы являются правомерными, и подлежат принятию ответчиком.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом были исследованы и приобщены к материалам дела 2 СД-диска с фотоснимками автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г. и автомашины ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., повреждения, указанные на фото зафиксированы в актах осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО СК «Альянс» по доверенности ФИО4 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату события с применением Единой методики расчетов /л.д. 149-151/.

Из заключения экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В дорожном событии повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№, на дату ДТП составляет - с учетом эксплуатационного износа 191 110,00 (сто девяносто одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек /л.д. 233-243/.

Данное заключение эксперта признается как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, а сведения, изложенные в нем, являются достоверными, что подтверждается материалами дела,

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение оценивается в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Из страхового полиса ФИО1 следует, что его ответственность застрахована в страховой компании АО «Альянс» в г. Москва по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменения в закон об ОСАГО и лимит по данному полису составляет 120 000 (сто двадцать тысяч/ рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО5М-К. виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в РД по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменения в закон об ОСАГО и лимит по данному полису составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылка представителя Ответчика на то, что истец ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая, что «…по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан возмещать ущерб по новому лимиту и в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» ущерб возмещается исходя из лимита ответственности 400 000 руб. каждому потерпевшему, лишь по тем полисам ОСАГО. которые были заключены с ДД.ММ.ГГГГ, а тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (после внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО») не влияет на изменение лимитов ответственности по полисам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ о чем прямо указано в законе» - является не состоятельной, так как лимит ответственности необходимо рассчитывать с учетом Основных поправок в Закон об ОСАГО вступивших в законную силу со 02.08.2014г. и с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Если требование о возмещении ущерба было предъявлено страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), следует помнить, что в этом случае страховщик не вправе ссылаться на то, что не является по делу надлежащим ответчиком. Более того, в определенных случаях потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением исключительно в свою страховую компанию. Речь идет о безальтернативном прямом возмещении убытков (при условии, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали)). При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение безальтернативной процедуры прямого возмещения убытков в отношении ДТП, произошедших со ДД.ММ.ГГГГ, а также более ранних, требования по которым не заявлялись страховщикам, следует полагать, позволяет избежать коллизии интересов между страхователями и страховщиками - потерпевший обязан обращать свои требования в пределах страховой суммы исключительно к страховщику. Вышеприведенные разъяснения, однако, сохраняют свою актуальность для случаев причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимой.

АО СК «Альянс» заявлены требования об уменьшении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 21 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что ответчиком указанный выше срок нарушен не был, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 61 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 191 110,00 рублей подлежит удовлетворению, с него также подлежит взысканию и штраф в размере 95 555,00 рублей (191 110 р. Х 50% = 95 555,00 рублей).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком АО СК «Альянс» прав истца ФИО1 судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных нравственных страданий в конкретной ситуации, и устанавливает его в размере 1 000,00 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачены экспертные услуги по оценке повреждений автомобиля в размере 15 000,00 рублей /т. 1 л.д. 21, т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 44/.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание правовых услуг от 05.03.2016 года и квитанции-договора № от 05.03.2016 года, ФИО1 оплачено представителю ИП ФИО2 за составление искового заявления и представления его интересов в суде 20 000,00 рублей / т. 1 л.д. 17-19/.

Исходя из принципа разумности и с учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за представительство до 10 000,00 рублей.

Согласно заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, сумма страхового возмещения за выполненную экспертизу ООО «РЦСЭ» г.Махачкала Республики Дагестан составила 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 286 665,00 рублей составляет 6 066, 65 рублей, которая подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО18 к Российской страховой компании АО «Альянс» и САО «Медэкспресс» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ АО СК «Альянс» г. Москва в выплате ФИО1 ФИО19 страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО СК «Альянс» г. Москва в пользу ФИО1 ФИО20 в счёт возмещении ущерба, причиненного ДТП - 191 110,00 (сто девяносто одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек, штраф в размере – 95 555,00 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 1 000,00 (одну тысячу) рублей, расходы за проведение экспертиз 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» г. Москва государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан в размере 6 066,65 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать оплату за проведение судебной экспертизы с АО СК«Альянс» г.Москва в пользу ООО «РЦСЭ» г. Махачкала Республики Дагестан – 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

копия верна:

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

Решение вступило в законную силу -

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина