Решение № 12-92/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности (дело № 12-92/2018)

06 июля 2018 г. Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей в связи с тем, что он являясь собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой 06.04.2018г. в 13:50 часов на автодороге М5 «УРАЛ» 1015 км+500м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 04.05.2018 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой на постановление ЦАФАП от 18.04.2017г..

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.05.2018 г. материал с жалобой ФИО1 передан для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением, т.к. не превышал установленную скорость движения транспортного средства. На его запрос в ООО «Ви-ТелСервис» ему предоставили ответ, в котором указано, что согласно отчету о скорости передвижения объекта IVECO г/н № по данным системы мониторинга транспорта «WEB-ГЛОНАСС», созданный на основании данных, полученных от прибора спутникового контроля GalileoSky, IMEI №, установленного на вышеуказанном транспортном средстве 06.04.2018г. за период времени с 13 ч. 46 мин. до 13 час. 58 мин. местного времени, средняя скорость движения т/с не превышала 100 км/час., в связи с чем просит отменить постановление, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставили отзыв на жалобу ФИО1, в котором указали, что факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством передвижным комплексом «Арена» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А №, срок действия до 11.03.2021г., а также свидетельство о поверке №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, которым устанавливается действительный срок поверки до 07.05.2018г.. Также указывает, что прибор спутникового контроля GalileoSky не является специальным техническим средством измерения, утвержденным в установленном порядке и его показания не могут быть приняты во внимание. Просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гр. ФИО1 и в отсутствие представителя ЦАФАП, т.к. все указанные лица надлежащим образом извещены о слушании дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника указанного выше транспортного средства - 06.04.2018г. в 13:50 часов на автодороге М5 «УРАЛ» 1015 км+500м, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - передвижной комплекс «Арена» (идентификатор №, сертификат №, поверка действительная до 07.05.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А №, срок действия до 11.03.2021г., сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки 326519, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. В своей жалобе гр. ФИО1 указывает, что согласно отчету о скорости передвижения объекта IVECO г/н № по данным системы мониторинга транспорта «WEB-ГЛОНАСС», на основании данных, полученных от прибора спутникового контроля GalileoSky, IMEI №, установленного на вышеуказанном транспортном средстве 06.04.2018г. за период времени с 13 ч. 46 мин. до 13 час. 58 мин. местного времени, средняя скорость движения т/с не превышала 100 км/час.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о движении транспортного средства марки №, гос регистрационный знак № со скоростью не более 100 км/час, в момент фиксации правонарушения, подтверждаемые отчетом о скорости передвижения по данным системы мониторинга GalileoSky, IMEI №, т.к. прибор спутникового контроля GalileoSky не является специальным техническим средством измерения, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия должностным лицом решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения - не истекли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.