СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4214/2019 2-4214/2019~М-4041/2019 М-4041/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4214/2019

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

дело № 2-4214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.10.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 600000 руб. со сроком возврата до 01.03.2019 года, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 12000 ежемесячно. Поскольку займ и проценты на сумму займа не выплачивались ответчиком с февраля 2019 года ФИО1 потребовала досрочно выплатить сумму основного долга в размере 600000 руб. и проценты на сумму займа в размере 96000 руб. Ввиду того, что требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не удовлетворено, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб., госпошлину в размере 9200 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Литвинова Ю.М. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании 04.12.2019 года ФИО3, не оспаривая факт наличия задолженности по возврату основной суммы займа в размере 600000 руб., заявил о безденежности договора займа, поскольку между истцом и ответчиком имели место длительные финансовые обязательства, начиная с 29.09.2017г., когда был заключен первый договор и ответчик взял в долг у истца сумму 600000 рублей. Далее, договор заключался на новый период, то есть пролонгировался.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя Литвинову Ю.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(ч. 1 ст. 432).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно статье 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.10.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.03.2019 года.

Денежные средства в размере 600000 руб. получены ФИО2 полностью, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре займа.

05.09.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате суммы долга.

14.10.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа.

Доказательств возврата суммы займы стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по договору займа от 01.10.2018 года достоверно установлен судом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 600000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о безденежности договора займа проанализированы судом.

Как следует из материалов дела 29.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600000 руб. под 2% в месяц со сроком возврата до 01.04.2018 года.

Согласно п. 4.2 договора от 29.09.2017 года срок возврата суммы долга может быть продлен по соглашению сторон.

01.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600000 руб. под 2% в месяц со сроком возврата до 01.10.2018 года.

Согласно п. 4.2 договора от 01.04.2018 года срок возврата суммы долга может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп. 1 ст. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названнымКодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

На основании изложенного доводы представителя ответчика ФИО3 о безденежности договора займа являются необоснованными. Представитель ответчика не отрицал того, что его доверитель взял в долг у истца денежные средства в размере 600000 рублей и готов их вернуть.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 609 200 руб. (600 000 + 9 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.10.2018 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего в сумме 609200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 25.12.2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова