Решение № 2-7930/2025 2-7930/2025~М-2459/2025 М-2459/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7930/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-004502-94

Дело № 2-7930/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Мирзоевой Э.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Якимовича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кошкинского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кошкинского района Самарской области в интересах ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обоснований перечислил на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 73 000,00 рублей, путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» на личном сотовом телефоне, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Представитель процессуального истца, старший помощник прокурора Якимович К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суде не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение истца и не явившегося в суд ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц перечислил личные денежные средства в размере 73 000 рублей, находившиеся на счете банковской карты в ПАО «Сбербанк» на банковский счет неизвестных ему людей, в том числе и на расчетный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 73 000,00 руб. путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» на личном сотовом телефоне (л.д.15).

Как следует из выписки за период 02.04.20204 по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в указанный период со счета списаны денежные средства, в том числе на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 руб. (л.д.59-64)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 руб. (л.д.67).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, в отсутствие установленных на то законом оснований получил от истца на свою банковскую карту денежные средства в общей сумме 73 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что переведя ФИО2 денежные средства, истец имел намерения одарить его или перечислил их в счет оплаты договорных отношений, а также доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств, либо признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, ответчиком в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 73 000,00 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств иного размера неосновательного обогащения или возврата денежных средств истцу, как и доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом, ответчиком в дело не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, (Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кошкинского района Самарской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в размере 73 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года