Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело №2-2114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие представителей ответчиков ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Премиум», представителя третьего лица ООО «Дженсер-Белгород», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Модус - Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2014 г. ФИО1 по договору купли-продажи № КСВ-0101 приобрел в ООО «Модус-Премиум» автомобиль марки INFINITI QX70, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – чёрный, год выпуска – 2014. стоимостью 2470000 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом были выявлены неустранимые неисправности автомобиля.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить выявленные дефекты, но до настоящего времени дефекты не устранены.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КСВ-0101 от 21.11.2014 года заключенный между ФИО1 и ООО «Модус-Премиум», взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль «Infiniti» («Инфинити») QX70, №, 2014 года выпуска в размере 2470000 руб., взыскать в пользу истца с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 15550 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с неисправностью автомобиля он им не пользуется.

Ответчики заявленные истцом требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений сослались на то обстоятельство, что недостатки автомобиля выявлены за пределами гарантийного срока, являются допустимыми и устранимыми.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом 21.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Модус-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля № КСВ-0101, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки «INFINITI» в стандартной комплектации (спецификации) концерна INFINITI.

Факт принятия ФИО1 автомобиля подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 26.11.2014 года.

Факт оплаты ФИО1 стоимости автомобиля в размере 2470000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № МП00001136 от 21.11.2014 г. и кассовым чеком от 21.11.2014 г. на сумму 2470000 руб.

Согласно сервисной книжке истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера 17.04.15 г. ТО 10000 в ООО «Модус-Премиум», 27.09.15 г. ТО 20000 в ООО «Модус-Премиум», 27.04.2016 г. ТО 30000 в ООО «Дженсер-Белгород», 08.11.16 г. ТО 40000 в ООО «Дженсер-Белгород», 11.05.17 г. ТО 50000 в ООО «Дженсер-Белгород».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля изготовителем был установлен в 36 месяцев со дня продажи автомобиля или 100 000 километров пробега.

Из чего следует, что истец исполнял все условия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из отзыва ответчика на заявление от 17.05.2016 г. за исх. № 40, ООО «Дженсер-Белгород» уведомляет ФИО1, что в ответ на его обращение по причине: не работает полный привод, периодически загораются лампы неисправности полного привода на панели приборов и другие ошибки, специалистами сервисного обслуживания была произведена диагностика автомобиля, в результате которой было установлено: неисправность раздаточной коробки по причине выхода из строя фрикционной электромагнитной муфты. Ремонт: замена раздаточной коробки.

Исходя из заказа-накладной № 0210613-03117 от 11.05.2017 г., заявления от 11.05.2017 г. и заявки на ремонт № 0210613-03117 от 11.05.2017 г., истец предоставил автомобиль в ООО «Дженсер-Белгород» для прохождения ТО, и оформил заявку на ремонт указав, что при переключении селектора АКПП чувствуются толчки при движении, которые проявляются при резком наборе скорости. Ремонт произведен не был.

Как следует из заявки на ремонт № 0278539-03117 от 20.06.2017 г., истец обратился в ООО «Дженсер-Белгород» с заявкой, указав наличие ударов (толчков) при движении, при наборе оборотов, при переключении селектора, а так же то, что при пробуксовывании более 3 секунд загораются ошибки на панели приборов и отключается полный привод. ФИО1 оставил автомобиль для проведения ремонта.

24.07.2017 года ООО «Дженсер-Белгород» уведомил истца о том, что ремонт автомобиля завершен и его можно забрать. Как усматривается из Акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № 0278539-03117 от 27.07.2017 г. в автомобиле была произведена замена коробки передач в сборе.

27.07.2017 года, ФИО1 забрал автомобиль, но обнаружив, что заявленные ранее неисправности не устранены, оставил автомобиль в сервисном центре для выявления неисправности и проведения гарантийного ремонта автомобиля, указав в заявлении от 27.07.2017 г. на наличие ударов (толчков) при движении, при наборе оборотов, а так же при переключении селектора. 27.07.2017 г., ФИО1 отставил в Книге отзывов и предложений ООО «Дженсер-Белгород» Автосалона «Ниссан» заявление в котором указывает о наличии стуков и ударов, которые не были устранены. Истец сделал вывод, что на протяжении двух месяцев никаких ремонтных работ не проводилось, проверка качества автомобиля не назначалась. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ООО «Дженсер-Белгород» ФИО3, который пояснил что автомобиль ФИО1 после 27.07.2017 года ООО «Дженсер-Белгород» не ремонтировался. ФИО3 признал факт обнаружения шеф-механиком центра во время тестовой поездки 27.07.2017 г.наличия стука в автомобиле ФИО1 Но ввиду того, что срок нахождения автомобиля на ремонте приближался к 45 дням, диллерский центр принял решение передать автомобиль истцу.

Доводы представителей ответчиков, о том, что ФИО1 обращался в сервисный центр с неисправностями в виде ударов, толчков, а о наличии стуков заявил позже, не обоснованы.

Как следует из пояснений истца при обращении в сервисный центр в своих заявлениях он указывал на наличие стуков (толчков), а работники ООО «Дженсер-Белгород» при заполнении заявок на ремонт указывали в качестве оснований для обращений – удары (толчки). Данные факты не были опровергнуты доводами ответчиков.

14.10.2017 г. истец направил в ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС» претензию с требованием безвозмездного устранения имеющихся у автомобиля недостатков – толчки при переключении селектора АКПП и при резком наборе скорости. 19.10.2017 года претензия была получена, но ответа на нее не последовало.

01.11.2017 года ФИО1 обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Письмом от 10.11.2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказало в удовлетворении претензии, предложило обратиться в ООО «Дженсер-Белгород» для проведения диагностики и безвозмездного устранения производственных недостатков в случае их обнаружения.

14.11.2017 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства.

В ответ письмом от 27.11.2017 года Региональное подразделение Ниссан Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит предоставить автомобиль для проведения проверки качества в авторизованный центр ООО «Дженсер-Белгород», так как не предоставлено доказательств наличия недостатков в автомобиле.

Как следует из Акта проверки качества транспортного средства от 29.12.2017 года составленного ООО «Дженсер-Белгород» в ходе проверки качества, дефектов в автомобиле не выявлено; установлено проявление незначительного стука в задней части автомобиля, а именно при движении автомобиля с периодическими нажатиями педали акселератора 2-3 раза в секунду и постоянным повторением, не являются дефектом. Стук обусловлен допустимыми регламентированными зазорами в компонентах редуктора заднего моста.

14.02.2018 года ФИО1 обратился в Региональное подразделение Ниссан Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией в которой указал, что считает проверку качества автомобиля от 29.12.2017 года не достоверной, так как согласно результатам диагностики Ниссан ООО «Ринг Авто» заказ наряд № 0000008776 от 02.10.2017 года выявлендефект: люфт задних приводов; согласно результатам диагностики Модус Воронеж заказ наряд № мр253076 от 08.10.2017 года выявлен ускоренный износ редуктора заднего моста; согласно результатам диагностики АТЦ Автомат заказ наряд № БЦБ0003068 от 17.01.2018 года выявлен повышенный люфт трансмиссии. На основании этого просил произвести ремонт указанных узлов агрегата в течение 8 дней.

Письмом от 20.03.2018 года Региональное подразделение Ниссан Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в осуществлении ремонта автомобиля ФИО1 отказало.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг» предоставило заключение специалиста в области исследования технического состояния ТС от 20.07.2018 г., составленного специалистами ООО «Центр кадастра и оценки», согласно которому имеющиеся на деталях редуктора заднего моста автомобиля INFINITI QX70 механические повреждения носят исключительно эксплуатационный характер. Признаков, указывающих на производственный характер или иные причины возникновения данных неисправностей редуктора, не обнаружено.

Указанное заключение судом не может быть принято за основу при разрешении настоящего спора, так как к выводам, содержащимся в названном заключении специалиста суд относится критически, ввиду того, что из заключения нельзя сделать однозначный вывод, какой именно редуктор исследовался (отсутствуют идентификационные данные исследуемого редуктора).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Для подтверждения доводов истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому Экспертному Центру «Эксперт Авто».

Оценивая заключение эксперта № 11/18 по делу № 2-2114/2018, составленное специалистами Независимого Экспертного Центра «Эксперт Авто», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к тому, что заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Исследовательская часть экспертизы содержит противоречия, выводы эксперта содержат его предположения, которые он не смог обосновать в судебном заседании, что является нарушением ст. 86 ГПК РФ.

Для подтверждения доводов истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, содержит данные о надлежащей квалификации эксперта-техника, выводы научно обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При проведении исследования спорного автомобиля, эксперт ФИО4, пришел к следующим выводам:

1. В спорном автомобиле имеется недостаток в виде ударов (толчков) при движении, при наборе скорости, при переключении селектора.

2. Причиной неисправности в виде ударов (толчков) при движении, при наборе скорости, при переключении селектора является неисправность полной передачи крутящегося момента только на заднии колеса без его распределения между ведущими осями, вследствие чего редуктор заднего моста подвергается избыточным нагрузкам, что вызывает его преждевременный износ и проявление выявленной неисправности. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам.

3. Выявленный недостаток в виде неисправности системы полного привода не соответствует Приложению 8 и пункту технического регламента 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

4. Выявленный недостаток в виде ударов (толчков) при движении, при наборе скорости, при переключении селектора является неустранимым.

5. Следов умышленного вмешательства третьих лиц приведшего к возникновению недостатка на исследуемом автомобиле не установлено.

Отвечая на вопросы № 2-3 л. 10 заключения эксперта № 13/09, эксперт указывает, что «Выявленный недостаток в виде неисправности системы полного привода не соответствует п. стандарта 4.7.7 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускается.

Кроме того в руководстве пользователя (25) в разделе «Пуск двигателя и вождение автомобиля» не указано никаких предупреждений по поводу возможных стуков в трансмиссии как при движении так и при наборе скорости, что дополнительно указывает на установленный недостаток и то что он не соответствует документации завода изготовителя предоставленной для пользователя автомобиля».

В заключении эксперта отражен и подтвержден показаниями эксперта ФИО4 тот факт, что использование автомобиля с вышеуказанными дефектами недопустимо, в виду того, что заклинивание заднего редуктора может привести к резкой остановке автомобиля, что может стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная позиция была высказана представителем ООО «Дженсер-Белгород» ФИО3

Кроме того, из заключения эксперта № 13/09 усматривается, что за период с 24.07.2017 г. автомобиль истца не подвергался никаким ремонтным воздействиям. На основании чего суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля в виде стуков (толчков, ударов) образовалась в период до 24.07.2017 г. и до настоящего времени не устранена.

Несостоятельны доводы ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» о том, что истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями представителя ООО «Дженсер-Белгород», который пояснил, что по заявке истца от 17.05.2016 года для устранения дефектов на которые он указывал, была произведена замена главной передачи в сборе.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 обращался к официальному дилеру указывая на неисправность автомобиля в виде ударов (толчков), а позже в виде стуков (толчков), то есть по разным основаниям, несостоятельны в связи со следующими разъяснениями.

Как указано в толковом словаре русского языка ФИО5 СТУК – это звук, шум от удара, от падения твердого тела, предмета; УДАР - резкий, сильный толчок, резкое, сильное столкновение чего-нибудь; ТОЛЧОК - прикосновение, удар, которым толкают.

Следовательно, слова стук, удар, толчок означают близкие по смысловому значению слова.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки - неустранимые недостатки, которые выявляются неоднократно, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод основывается на многочисленных обращениях истца с заявлениями о наличие в автомобиле стуков (толчков), которые не были устранены.

В нарушение ст. 20 Закона РФ «О законе прав потребителей» заявленные ФИО1 неисправности не были устранены в указанный законом срок.

Как следует из заключения эксперта № 13/09 от 25.09.2018 года ООО Экспертного Учреждения «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в которой указано, что выявленные в автомобиле недостатки в виде ударов (толчков) при движении, при наборе скорости, при переключении селектора являются неустранимыми и относятся к производственным дефектам.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, а также письменного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

С учетом размера исковых требований, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа с 1235000 рублей до 500000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ниссан Мэнуфэктуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Модус - Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КСВ-0101 от 21.11.2014 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Премиум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2470000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки INFINITI QX70, год выпуска 2014, VIN №, государственный регистрационный знак № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ниссан-Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.