Решение № 2-1319/2024 2-1319/2024~М-1130/2024 М-1130/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1319/2024

03RS0054-01-2024-002461-92 Дело № 2-1319/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что является собственником квартиры <№> дома <адрес обезличен>. При этом до <дата обезличена> их многоквартирный дом находился в управлении ООО «УКЖХ». Однако в конце <дата обезличена> текущего года на сайте ГИС ЖКХ он обнаружил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№><адрес обезличен> в форме заочного голосования <№> от <дата обезличена>, который был размещен на сайте ГИС ЖКХ <дата обезличена>. Согласно протоколу общего собрания <№> от <дата обезличена> собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «МЖЭУ <№>». Считает, что общее собрание в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол незаконным, поскольку никаких уведомлений от инициатора собрания ФИО2 собственники не получали, следовательно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и мест проведения собрания не были доведены до собственников помещений дома, бланки решений (бюллетеней) для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений дома не были доведены. Кроме того, при общении с ответчиком ФИО2 было заявлено, что она не инициировала и не проводила общее собрание собственников, следовательно, она как инициатор и председательствующий на собрании, никаких документов не подписывала. Таким образом, обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были существенно нарушены его права и интересы.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№><адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав исковые требования, просил удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, признав иск полностью, считала требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку инициатором собрания не являлась, подпись в протоколе ей не принадлежит, а также просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ООО «МЖЭУ <№>», представитель ООО «УКЖХ» и Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом заявлением от <дата обезличена> представитель ООО «МЖЭУ <№>» просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец ФИО1 является собственником квартиры <№> дома <№><адрес обезличен>, ответчик же ФИО2 является собственником квартиры <№> в данном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных материалов, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. по инициативе ФИО2 в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№><адрес обезличен>.

Повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ <№>»; установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; выбор председателя многоквартирного дома <№><адрес обезличен>; принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД; принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества; принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4157,78 кв. м., что составляет 70,18% от общего количества голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5923,8 кв. м, что равняется 5923,8 голосов (100% голосов).

Вместе с тем из искового заявления следует, что истец ФИО1 в голосовании не принимал участия, подпись в бюллетени от его имени ему не принадлежит, никаких уведомлений о проведении общего собрания не получал.

При этом ответчик ФИО2 заявлением от <дата обезличена>, признав иск, также пояснила, что собрание не проводила, подпись в протоколе не является ее подписью, указав при этом, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2 у суда не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания.

Суд считает, что принятые на общем собрании <дата обезличена> решения затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме <№><адрес обезличен>, в том числе и истца ФИО1, который был лишен возможности непосредственно принимать решения по поставленным на обсуждении вопросам.

Вместе с тем представитель третьего лица ООО «МЖЭУ <№>» ФИО3 просил применить сроки давности для оспаривания решения общего собрания от <дата обезличена>, поскольку он истек <дата обезличена>.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из скриншота официального сайта ГИС ЖКХ, протокол общего собрания был размещен <дата обезличена>.

Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «МЖЭУ <№>» ФИО3 напротив, не привел доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях доводилась до сведения общедоступным способом ранее этой даты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, пояснил, что протокол собрания в качестве председателя общего собрания она не подписывала, признала иск, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№><адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев