Решение № 2-2874/2021 2-2874/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2874/2021

54RS0007-01-2021-001937-19

Дело № 2-2874/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А НО В И Л :

АО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства, которым управлял ответчик и с участием транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO IO», №. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO IO», № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Надежда».

Страховая компания «Надежда» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию «Надежда».

Страховая компания «Надежда» от имени АО «МАКС» выплатило 85000 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю перечислило Надежда 85000 руб.

Документы по факту ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, было подписано участниками ДТП.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.422 ГК РФ от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ее не утратил силу, то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в АО «МАКС», а равно и не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», гос.номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO IO», №, под управлением ФИО

ДТП произошло по вине ФИО3, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДТП было оформлено путем составления извещения без вызова сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона Об ОСАГО (л.д. 5).

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7).

АО «МАКС» ДТП страховым случаем признало, произведя выплату страхового возмещения в пользу САО «Надежда» - организации, в которой была застрахована ответственность по договору ОСАГО второго участника ДТП, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 23).

Согласно п. «ж» ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, не направление ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не препятствовало страховщику произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Как следует из материалов дела, страховщиком было осмотрено транспортное средство потерпевшего, произведен расчет стоимости ущерба и выплачена сумма страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от /дата/.(л.д.8-9). На основании документов, представленных САО «Надежда», в том числе и извещения о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, АО «МАКС» ДТП страховым случаем признало и произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «Надежда», что подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д.23)

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Истцом не доказано, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экземпляр извещения потерпевшего признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что виновником ДТП (ответчиком) не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления регрессных требований к ответчику по п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)