Решение № 2А-2204/2024 2А-2204/2024~М-256/2024 А-2204/2024 М-256/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-2204/2024

Дело №а-2204/2024

54RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к Главному Управлению МВД Р. по <адрес>, Главному Управлению Ф. Р. по <адрес> о признании незаконным решений о депортации иностранного гражданина из РФ и о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 о обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- отменить решение ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации иностранного гражданина из РФ;

- признать незаконным и отменить решение ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска истцом указано, что административный истец с решением от ДД.ММ.ГГГГ о депортации иностранного гражданина из РФ не согласен, в связи с тем, что оно грубо нарушает его конституционные и материальные права, кроме того он длительное время проживает на территории РФ, где у него зарегистрирован брак с гражданкой РФ, а на воспитании находятся несовершеннолетние дети.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД Р. по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУФСИН Р. по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранному гражданину, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию не разрешается.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о УФМС Р. по <адрес> выдан вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание №

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о неотбытое наказание в виде № заменено № на тот же срок, с удержанием №

Согласно решению начальника ГУФСИН Р. по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-170-НВ, гражданину Республики Азербайджан ФИО1 о не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ). После отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания ФИО1 о обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д. 35).

В соответствии с решением, утвержденным начальником ГУ МВД Р. по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 о депортирован из Российской Федерации на основании ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д. 34).

Между ФИО1 о и гражданкой РФ МНА ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> II-ЕТ №.

Соответствующими копиями свидетельств о рождении подтверждается, что ФИО1 о является отцом АРС , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать – ПЮВ), АЭС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать - А М НА). Все дети родились и проживают в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АНА приходящаяся административному истцу супругой, показала, что с 2011 года совместно проживают с административным истцом, в 2021 году заключили брак, воспитывают троих детей. Кроме этого показала, что у административного истца есть еще один ребенок, рожденный в первом браке. Показала, что материальным обеспечением занимается супруг.

Не согласившись с решением ГУФСИН Р. по <адрес> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и решением ГУ МВД Р. по <адрес> о депортации ФИО1 о из Российской Федерации, представитель административного истца в административном исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал, что решения являются незаконными в связи с тем, что имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд признал незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции РФ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО1 о (л.д. 7-9).

Между тем, суд полагает, что распоряжение Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции РФ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятое в отношении ФИО1 о и решение ГУ Ф. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-170-НВ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, являются самостоятельными и не зависимыми друг от друга решениями.

Более того, решение ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-170-НВ было принято ранее распоряжения Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции РФ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». При этом, решение ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-170-НВ незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, признание незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции РФ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятого в отношении ФИО1 о решением суда, вступившим в законную силу, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его конституционных и материальных прав, поскольку он длительное время проживает на территории РФ, у него зарегистрирован брак с гражданкой РФ, а на воспитании находятся несовершеннолетние дети, суд исходит из следующего.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей административного истца, не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Так, наряду с предусмотренными Конституцией РФ гарантиями, имеются и определенные ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Р., не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, ссылка административного истца не семейное положение не может служить основанием для признания незаконными решений ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-170-НВ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации иностранного гражданина из РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 о, являющийся гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Судимость в настоящее время не снята и не погашена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 о к законодательству Российской Федерации, а также о наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство правомерно расценено ГУФСИН Р. по <адрес> как основание для принятия решения о не разрешении ФИО1 о въезда на территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУФСИН Р. по <адрес> исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации, или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение ГУФСИН Р. по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что с решением ГУФСИН Р. по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 о был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ознакомления с уведомлением (л.д. 36).

Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о знал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Однако, с административным исковым заявлением ФИО1 о обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно больше трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, административным истцом также пропущен срок обращения в суд об обжаловании решения ГУФСИН Р. по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУФСИН Р. по <адрес>, решение ГУ МВД Р. по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконными соответствующих решений, которые приняты и утверждены уполномоченными на то органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решений в Российской Федерации иностранных лиц.

Принятые в отношении ФИО1 о ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о депортации являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о Ханлар оглы к Главному Управлению МВД Р. по <адрес>, Главному Управлению Ф. Р. по <адрес> о признании незаконным решений о депортации иностранного гражданина из РФ и о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «02» мая 2024 года.

Судья Е.А. Александрова