Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-1172/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Полтавцу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133870,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3877,40 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 4000,00 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полтавца С.А., автомобиль истца получил повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит возместить причиненный ущерб в сумме необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, размер которых определил в соответствии с проведенным экспертным заключением.

В судебном заедании истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать материальный ущерб и судебные издержки в общей сумме 100000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полтавца С.А.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнение установленной ФЗ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (№), застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ФИО2, полагая что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, что в силу ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 100000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья