Решение № 2-5798/2018 2-5798/2018~М-4776/2018 М-4776/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5798/2018

Дело № 2-5798/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.09.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №.

Ссылается на то, что в период действия договора добровольного страхования 30.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, г.р.з. № были причинены повреждения, в связи с чем 07.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «ГолдАвто», однако автомобиль истца не был отремонтирован, а поэтому истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 247167 рублей, расходы по стоянке в размере 7500 рублей, расходы по оценке в размере 1200 рублей и судебные расходы.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец также просил взыскать штраф и неустойку по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше, пояснив, что истец передал свой автомобиль для ремонта в ООО «ГорлАвто» 27.10.2017 года, однако, 11.01.2018 года истец вынужден был забрать свой автомобиль со СТОА, поскольку он до этого времени не был отремонтирован.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования был предусмотрен вариант страхового возмещения ремонт на СТОА по выбору страховщика, при этом согласно Правил страхования срок ремонта не установлен, а поэтому истец обязан был предоставить свой автомобиль для производства ремонта и не в праве был его забирать до окончания ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГолдАвто» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что свои обязательства по производству ремонта автомобиля истца по направлению ответчика станция исполнила надлежащим образом, все детали были заказаны, однако, истец забрал свой автомобиль и ремонт не был окончен не по вине СТОА.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлеворен6ии исковых требований.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, что подтверждается документально.

01.09.2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №.

Период страхования определен с 14ч.12мин. 01.09.2016 года по 23ч59 мин. 31.08.2017 года; страховая премия по полису составила 132537 руб.

Полисом страхования установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства заключен по рискам Хищение, Ущерб, Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» ОАО «Меткомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель –собственник. По риску «Ущерб» выгодоприобретатель-собственник ТС.

Судом установлено, что 30.08.2017 года в районе д. 3 на пл. Петра Великого г. Липецка произошло ДТП с участием ТС истца и ТС Вольво, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине истца.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП и никем не были оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору добровольного страхования в отношении автомобиля истца имело место наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

Из материалов выплатного дела следует, что 07.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день ТС истца было осмотрено.

08.09.2017 года ответчиком был сформировано направление на ремонт на СТОА в ООО «ГолдАвто» и письмом от 11.09.2017 года направлено истцу.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что направление на ремонт было получено истцом своевременно.

Также пояснила, что истец намерен был воспользоваться направлением на ремонт в связи с чем 27.10.2017 года предоставил свой поврежденный автомобиль на СТОА в ООО «Голдавто».

Указанные обстоятельства не оспаривали ни представитель ответчика, ни представитель ООО «ГолдАвто».

В материалах выплатного дела имеется заказ-наряд от 28.11.2017 года, в соответствии с которым ООО «ГолдАвто» произвело заказ необходимых запчастей для восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца и одновременно была представлена накладная к заказ-наряду на сумму 293468,42 рубля.

14.05.2018 года в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия, в соответствии с которой истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

В судебном заседании стороны и представитель СТОА не оспаривали, что автомобиль истца находился на СТОА с 27.10.2017 года до 11.01.2018 года. Также стороны не оспаривали, что за указанный период автомобиль истца не был восстановлен.

При этом представитель ответчика ссылалась на то, что срок ремонта Правилами страхования не предусмотрен, а поэтому истец не вправе был забирать поврежденное ТС со СТОА.

Относительно обстоятельств ремонта, то в этой части представитель истца пояснила, что за тот период, который поврежденный автомобиль истца находился на ремонте на СТОА в ООО «ГолдАвто» он неоднократно созванивался с сотрудником СТОА ФИО6, который его уверял в том, что ремонт будет произведен, однако, 11.01.2018 года истец вынужден был забрать свой автомобиль в не восстановленном виде.

Указанные обстоятельства ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица не были оспорены.

Со стороны ООО «ГолдАвто» суду были представлены письменные доказательства, в соответствии с которыми судом было установлено, что после того как истец передал свой автомобиль для ремонта запчасти на его автомобиль впервые были заказаны 28.11.2017 года, при этом последние детали поступили в ООО «ГолдАвто» 12.01.2018 года.

Представитель ООО «ГолдАвто» в судебном заседании пояснила, что к ремонту как таковому в отношении автомобиля истца ООО «ГолдАвто» не приступало, поскольку не все детали и запчасти поступили в ООО «ГолдАвто». Также пояснила, что автомобиль истца длительное время находился на ремонте именно по причине задержки в получении необходимых деталей и запчастей, а также необходимости согласования со страховой компанией стоимости восстановительного ремонта. Окончательно стоимость восстановительного ремонта была согласована со страховой компанией 09.12.2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ТС истца ненадлежащим образом был организован ремонт поврежденного ТС, поскольку за период нахождения автомобиля истца на СТОА с 27.10.2017 года по 10.01.2018 года к ремонту ТС истца сотрудники ООО «ГолдАвто» так и не приступили.

Доводы представителя ООО «ГолдАвто» о том, что вины общества в задержке ремонта не имеется, поскольку не все запчасти были доставлены, суд не принимает во внимание, поскольку длительность срока ремонта не может ставиться в зависимость от длительности поставки деталей либо запчастей, поскольку ООО «ГолдАвто» как общество, осуществляющее соответствующие услуги, не было лишено возможности выяснить сроки поставки деталей и запчастей.

Более того, впервые запчасти для автомобиля истца были заказаны лишь 28.11.2017 года, что подтверждается документально и никем не было оспорено, т.е. спустя месяц после того как истец предоставил свой автомобиль на ремонт.

За этот период сами ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца станцией не производились, что также никем не оспаривалось.

То обстоятельство, что окончательно все необходимые запчасти поступили на станцию лишь 12.01.2018 года не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля истца был организован надлежащим образом и был выполнен в разумные сроки.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами страхования не предусмотрен срок восстановительного ремонта также не является основанием полагать, что СТОА по своему усмотрению определяет срок ремонта.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования транспортных средств не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски -15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, максимальный срок проведения ремонтных работ не должен превышать 50 дней.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что на протяжении 2,5 месяцев с момента осмотра автомобиля на СТОА, автомобиль истца не был отремонтирован и станция не приступила к непосредственному ремонту поврежденного ТС, и в указанный период ожидала поставки необходимых запчастей.

При этом истец своим поведением никоим образом не препятствовал осуществлению ремонта, ТС находилось на СТОА, истец не оспаривал ни стоимость, ни объем ремонтных воздействий.

То обстоятельство, что истец забрал свой автомобиль со СТОА спустя 75 дней нахождения ТС не является основанием полагать, что ремонт не состоялся по его вине, в указанных действиях истца суд не усматривает упречного поведения.

Кроме того, представитель истца указал, что весь период нахождения поврежденного ТС на СТОА автомобиль находился на улице, подвергался воздействию сезонных осадков, что также усугубило характер повреждений, поскольку салон в автомобиле из-за попадания осадков также был испорчен, в том числе и по этой причине истец вынужден был забрать свой автомобиль со СТОА.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 247167 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика никак не было оспорено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО7 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал.

Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «ГолдАвто», и которая была согласована с ответчиком составляла 293468,42 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247167 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения как нарушение прав потребителя по договору добровольного страхования суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом был организован ремонт ТС и не было выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, следовательно, размер штрафа составляет 123583,50 руб. (247167 х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа к размеру неисполненного обязательства и приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 132537,02 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку ненадлежащим образом организовала ремонт поврежденного ТС истца, а в последующем не произвела выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку с 12.01.2018 года по день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период, начиная с 12.01.2018 года, поскольку поврежденное ТС истец забрал со СТОА 11.01.2018 года.

Размер неустойки за указанный период составит 1 196 809 рублей исходя из расчета 132537,02х3%х310.

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а именно 132537,02рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за стоянку автомобиля в ООО «ГолдАвто» в размере 7500 рублей.

Судом установлено, что истец произвел оплату стоянки своего поврежденного ТС в ООО «ГолдАвто» в размере 7500 рублей за 75 дней из расчета 100 руб. в день, что подтверждается документально и не было оспорено сторонами.

В отношении указанных расходов представитель истца пояснила, что когда истец намерен был забрать свой автомобиль со СТОА, то с него потребовали уплаты за стоянку ТС в размере 7500 рублей, которые им и были оплачены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы суд признает убытками, поскольку у СТОА отсутствовали какие-либо правовые основания для взимания платы за стоянку ТС истца. Автомобиль истца находился на СТОА по направлению ответчика и для производства в отношении данного автомобиля соответствующего ремонта.

Представитель СТОА пояснила, что ООО «ГолдАвто» не оказывает услуги по хранению ТС, а поэтому денежные средства в размере 7500 рублей ООО «ГолдАвто» не вправе было требовать от истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки истца в размере 7500 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 рубля, которые подтверждаются материалами дела и с учетом принципа, закрепленного в положении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 340339 рублей (247167+30000+30000+7500+12000+5672+8000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340339 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года