Решение № 2-1168/2025 2-6204/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1168/2025

2-1168/2025

21RS0024-01-2024-004795-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав истца, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час напротив <адрес> с участием автомобиля Nissan Almera (государственный регистрационный № №) под управлением ответчика и по его вине, автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный № №), которого от столкновения отбросило на припаркованный автомобиль ГАЗ 31100 «Волга» (государственный регистрационный № №), принадлежащий истцу,

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля Nissan Almera.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 311000 «Волга» составляет 67 400,00 руб.

Ответчик истцу возместил ущерб частично на 10 000,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб 57 400,00 руб., судебные расходы на почтовые услуги 236,30 руб., на определение ущерба 4 000,00 руб., на уплату госпошлины 4 000,00 руб.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску о взыскании морального вреда по факту причинения ущерба в связи с отказом от иска истца и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, не обеспечил явку своего представителя.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, в том числе с извещением о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ППД РФ и совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 0.10 час при управлении автомобилем Nissan Almera (государственный регистрационный № №). А именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шевроле Нива (государственный регистрационный № №), и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, которого отбросило на припаркованный автомобиль ГАЗ 31100 «Волга» (государственный регистрационный № №), причинив повреждения.

Эксперт-техник ФИО3 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 311000 «Волга» 67 400,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт является квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Истцом суду представлено доказательства о частичном возмещении ответчик ущерба на 10 000,00 руб.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 57 400,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, а именно: на определение ущерба 4 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., на услуги почтового оператора 236,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 57 400,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., на услуги почтового оператора 236,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.