Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-2151/2018 М-2151/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Лимит задолженности по кредитной карте – 64 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право (требование) к ответчику ООО «Феникс». На момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика, образовавшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 97 866 руб. 15 коп. Ответчик, уведомленный о переходе права требования к нему к новому кредитору, не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность. На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 866 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, извещен надлежаще о слушании дела, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия задолженности по нему. Согласилась с размером основного долга и начисленных процентов. Полагала незаконным начисление комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, в связи с чем полагала иск в данной части неподлежащим удовлетворению. Кроме того, считала ООО «Феникс» ненадлежащим истцом, поскольку уведомления об уступке права требования от Банка она не получала, а из информационных писем ООО «Феникс», направленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом равна 0 руб. 00 коп.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. При этом ФИО1 выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, в связи с чем не проставила отметки в соответствующей графе отказа от данных услуг (л.д. 39).

Согласно заявлению-анкете, подписав его, заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, выразила свое согласие с ними и обязалась их соблюдать.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-анкета на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (АО «Тинькофф Банк»), которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности равным 64 000 руб.).

В связи с изложенным суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявлении-анкете (л.д. 39), Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 43 оборот - 45), тарифах по тарифному плану ТП 7.2 RUR (л.д. 41).

Факт исполнения АО «Тинькофф Банк» взятых на себя в соответствии с договором обязательств по открытию на имя ФИО1 картсчета, а также факт использования ФИО1 кредитной карты для снятия наличных денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 33-34).

При этом, как следует из этой же выписки, заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. Последнее пополнение счета кредитной карты произведено ДД.ММ.ГГГГ Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 97 866 руб. 15 коп., из которых 58 647 руб. 94 коп. – основной долг, 22 855 руб. 63 коп. – проценты, 16 362 руб. 58 коп. – комиссии и штрафы, что следует из справки о размере задолженности (л.д. 29, 35-37).

В порядке, предусмотренном п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), в связи с возникновением задолженности АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, содержащий требование о погашении задолженности в срок не позднее 30 дней с момента выставления заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что данное требование ответчиком исполнено не было.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в Приложении 1-А (л.д. 10, 11-18). Тем самым банк воспользовался правом, предоставленным ему п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС банка (ЗАО).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс», в том числе, право (требование) к ФИО1, основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Соответственно, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 866 руб. 15 коп., образовавшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс».

Доводы ответчика о том, что право требования ввиду неполучения ей уведомления об уступке права требования от АО «Тинькофф Банк» по-прежнему принадлежит Банку, не основаны на положениях п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» неполучение должником уведомления о переходе права требования, а равно отсутствие обстоятельств считать его таковым по правилам ст. 165.1 ГК РФ, влечет за лишь одно правое последствие – невозможность цедента отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. На действительность договора цессии указанное обстоятельство не влияет.

Поскольку факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользования им нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности в указанной части, представленный истцом, ответчиком не оспорен и даже, напротив, признан в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном в иске размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика комиссий и штрафов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.

Частью 3 указанной выше статьи ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, следует, что он содержит в себе также условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в связи с чем, в отдельной части регулируется нормами гл. 42 ГК РФ, а в другой части нормами гл. 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг.

Так, п. 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) установлено, что кредитная карта может быть использована держателем как на территории РФ, так и за ее пределами для совершения следующих операций:

- безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС,

- получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков,

- оплата услуг в банкоматах,

- иных операций, перечень которых устанавливается Банком, и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физически лиц и/или на сайте Банка в Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

За осуществление операций с использованием Кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами (п. 4.4 договора).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.2 RUR), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; плата за выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки по почте (электронной почте) - бесплатно; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимально – 600 руб.,; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка – бесплатно.

Как уже было отмечено судом ранее, из текста заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик согласилась с перечнем операций, проведение которых возможно с использованием кредитной карты, не имела возражений относительно того, что за осуществление банком оговоренных сторонами операций, в том числе за выдачу наличных денежных средств, с нее будет взиматься комиссия.

При таких обстоятельствах судом не установлено в действиях АО «Тинькофф Банк» по выставлению ФИО1 счета за услугу по выдаче наличных денежных средств каких-либо нарушений гражданского законодательства, поскольку плата за данную банковскую услугу в соответствии с принципом свободы договора установлена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не противоречащем положениями абз. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающими кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.

Поскольку суд приходит к выводу о правомерном включении Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в общую задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы долга на сумму такой комиссии судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.2 RUR), установлены штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Из справки о размере задолженности ФИО1 следует, что задолженность по оплате комиссий и штрафов составляет 16 362 руб. 58 коп.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной уплате минимального платежа, возложенной на нее при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 6 000 руб.

Таким образом, суд находит возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 503 руб. 57 коп., из которых: 58 647 руб. 94 коп. – основной долг, 22 855 руб. 63 коп. – проценты, 6 000 руб. 00 коп. – комиссии и штрафы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) применению не подлежат.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 135 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 503 рублей 57 копеек, из которых: 58 647 рублей 94 копейки – основной долг, 22 855 рублей 63 копейки – проценты, 6 000 рублей 00 копеек – комиссии и штрафы.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 г.

Судья Е.А. Табакова