Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

14 сентября 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием ст.помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей за себя и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующая за себя и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ФИО1, указав, что 20.04.2016г. ее сын ФИО3, находясь дома, распивал спиртное с ФИО10 и ФИО1 Между ФИО10 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО10 удар по лицу. ФИО3 потребовал от ФИО7 покинуть его дом, пытаясь его вывести из дома, завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО7, имевшимся у него ножом нанёс ФИО3 не менее одного удара в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившую внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными повреждениями ФИО3 был доставлен в КГБУЗ «СЦРБ», где находился полтора месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был определён в краевую больницу на стационарное лечение, уход за ним осуществляли сожитель ФИО5 и истица.

Как потом выяснилось, раневый канал повредил не только доли печени сына истца, но и кость позвоночника, которая постоянно гноилась, не помогали никакие препараты.

Истец указывает, что ФИО3 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 остался его малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края. ФИО6 назначена опекуном ФИО2 на основании постановления Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Славгородского городского суда от 05.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2. ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2. ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 5 мес. лишения свободы.

ФИО6 указывает, что весь период лечения сына находилась рядом с ним. Известие о смерти сына причинило ей невыносимую боль, которая останется до конца ее жизни. Совершённое преступление в отношении сына истца ФИО3 сказалось на её здоровье.

ФИО6 боится оставаться в помещении одна в любое время суток, во сне спит беспокойно, часто просыпается, ей кажется, что истец в больнице в палате около больного сына.

ФИО7 причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Указывает, что по уголовному делу № истец признана потерпевшей. В преклонном возрасте ФИО6 занимается воспитанием внука ФИО2, который постоянно спрашивает об отце, страдает, что не видит его. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере по 500000 руб. в свою пользу и в пользу ребёнка – ФИО2

ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу 28000 руб. материального ущерба и компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 500 тыс. руб. (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, а именно в части требований о взыскании материального ущерба. Заявление о частичном отказе от иска приобщено к материалам дела (л.д. 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее, в судебном заседании 24.08.2017г. ФИО6 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее сын обращался к врачам в КГБУЗ «СЦРБ», она покупала ему все лекарства. Потом ФИО3 направили в больницу в <адрес>, так как здесь врачи не смогли ему поставить диагноз. Истица сама возила его в <адрес>, из-за чего надорвала свое здоровье (л.д.29-30).

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, заявила об отказе от иска в части материальных требований, пояснила, что истец полагает, что ответчик причинил ей и внуку моральный вред, поскольку причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, последний долго лежал в больницы, затем умер.

В судебном заседании (посредством видео-конференц-связи с ИК-3 <адрес>) ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, не признал исковые требования, пояснил, что ФИО3 болел туберкулезом, ВИЧ, гепатитом С, поэтому он находился долго в больнице. Из Славгородской больницы ФИО14 выписали с улучшением, и в Барнаул его никто не переводил, поехал последний в Барнаул по другому заболеванию. ФИО1 считает, что морального вреда он не причинял.

В своем письменном ходатайстве ответчик ФИО1 подтвердил свое несогласие с исковыми требованиями (л.д.43).

Старший помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании указал, что поскольку факт причинения телесных повреждений подтверждается приговором суда, то он не может оспариваться. Полагал, что истец имеет право на требование компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО3 Приговором Славгородского городского суда от 05.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2. ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2. ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 5 мес. лишения свободы (л.л.д.6-11).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ освобождает истица от их доказывания в гражданском деле.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от 10.07.2017г., ФИО1, осужденный 05.05.2017г. Славгородским городским судом, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с 04.07.2017г. (л.д.20).

В соответствии со свидетельством о рождении № № от 03.07.1990г. (повторное), ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО4, актовая запись № от 08.05.1973г. (л.д.12).

Из свидетельства о заключении брака, выданного 26.12.1978г., следует, что ФИО4 и ФИО11 26.12.1978г. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО15, актовая запись № от 26.12.1978г. (л.д.14).

03.04.2012г. родился ФИО2, матерью ребёнка указана ФИО5, отцом - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись № от 11.04.2012г. (л.д.18) и свидетельством об установлении отцовства, актовая запись № от 18.05.2017г., в соответствии с которым ребенку присвоена фамилия ФИО14 (л.д.32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место смерти – <адрес> края, запись акта о смерти № от 09.02.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.13).

Согласно постановления Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО5 по состоянию здоровья не может заниматься воспитанием и содержанием сына, а отец ФИО3 умер, опекуном ФИО2 назначена ФИО6 (л.д.19).

Из свидетельства о смерти II-ТО № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о смерти № от 16.08.2017г. (л.д.33).

В результате совершенного ФИО1 в отношении ФИО3 преступления, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта № 379 от ДД.ММ.ГГГГ (приговор от 05.05.2017г. по делу № – л.л.д.6-11): у ФИО3, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана живота в 9-м межреберье справа на передней подмышечной линии, раневой канал которой направлен сверху вниз, сзади наперед, справа налево, проникает в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.20108 № и зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №)), возник минимум от одного воздействия какого-либо предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных документов. Учитывая локализацию раны ее собственноручное (самостоятельное) причинение не исключается. Учитывая направление раневого канала, возникновение данной раны с высоты собственного роста и ударе о какой-либо острый предмет исключено (л.д.9).

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, а также учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что истец ФИО6 по уголовному делу № признана потерпевшей (л.д.6).

У суда не возникает сомнений, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, который впоследствии умер, истец и малолетний ФИО2 испытывали физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения по делу судебно –медицинской экспертизы.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, не является инвалидом, оснований для освобождения осужденного от взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда у суда не имеется.

Учитывая требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства имеются основания для снижения судом размера компенсации морального вреда с 500 000 рублей каждому, как его определила истец, до 250 000 рублей: по 250 000 рублей - ей и сыну ФИО3 - ФИО2

Доводы ответчика о том, что представленные истицей доказательства не свидетельствуют о её физических и нравственных страданиях, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести и характера причиненных истице нравственных страданий суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований ФИО6 в отношении ФИО1 и взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО6 и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2, в лице его представителя - опекуна ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, действующей за себя и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице его представителя - опекуна ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250000 руб.

В остальной части в иске ФИО6, действующей за себя и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Нелина Е.Н.