Решение № 02-5374/2025 02-5374/2025~М-19014/2024 2-5374/2025 М-19014/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-5374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/2025 по исковому заявлению ФИО2 ..., ФИО2 ... к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 285 445 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 10.11.2024 по день вынесения решения судом в размере 285 445 руб. 62 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, от цены устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 763 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считают свои права как потребителя нарушенными.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в которых просила в иске отказать, в случае его удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года истцы заключили с ООО «СЗ «А101» договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-6.5-887, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составляет 14 819 962 руб. 50 коп. (п. 4.1 Договора).

23.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартира №887, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП фио №73476 от 21.10.2024, составленному по заказу истца, переданный объект не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, и не соответствует СНИП, ГОСТ. Общая стоимость выполнения работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 274 525 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 13.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспо».

Согласно заключению эксперта, в квартире №887 по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям действующей нормативной документации в строительстве, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки в квартире являются производственными дефектами, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 285 445 руб. 62 коп.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 285 445 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика была направлена 13.08.2024 - в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф, неустойка взысканию с данного ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., нотариальных расходов размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 13.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэкспо», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб. Так, в материалах дела представлено экспертное заключение ООО «Стройэкспо», проведенного на основании определения суда, которое положено в основу решения суда. Также в материалах дела, ответчиком представлено платежное поручение от 12.02.2025 № 4059 подтверждающее факт внесения ответчиком на депозит УСД в г.Москве денежных средств на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 80 000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Стройэкспо» суммы в размере 60 000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований, размер которых не превышает 1 000 000 руб., постольку суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 6863 руб. (9626-2763).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года №925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... (паспортные данные), ФИО2 ... (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «А101» ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101»в пользу ФИО2 ..., ФИО2 ... в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 285 445 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 763 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6863 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «Стройэкспо» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко