Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело № 2-2125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Сычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время долг ответчика перед истцом не погашен, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 19 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга не исполнил.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму в размер 78 500 долларов США и 6 000 Швейцарских франков сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 сумму в размере 4 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по возврату суммы долга не исполнили.

Согласно договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передали в залог ФИО1 принадлежащую им на праве долевой собственности в равных долях в ? доле за каждым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 долларов США и 6 000 Швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 121-122)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 расторгла брак с ФИО2, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и обращения взыскания на предмет залога выделено в отдельное производство. (л.д. 147-148)

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 долларов США и 6 000 Швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что не оспаривает получение денежных средств в иностранной валюте по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000 рублей оспаривал по безденежности, указал, что они были составлены под влиянием обмана и угроз со стороны истца.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 19 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 78 500 долларов США и 6 000 Швейцарских франков сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. (л.д. 104).

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиком не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиком суду не представлены.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суд пришел к выводу, о том, что представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО2 соответствуют требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

Ответчиком не было представлено суду доказательств возврата заемных денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, представленные истцом расписки подписаны ответчиком.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен доказать заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил, договор займа не оспорил.

Вместе с тем, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств мнимости или притворности займа ответчиком не представлено.

Обстоятельства наличия между сторонами иных отношений, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку не исключает наличие заемных отношений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал и договор займа является безденежным, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 000 рублей были даны ответчиком под угрозой и обманом со стороны истца, не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, угрозы, и, как следствие, его безденежности, не представлено, кроме пояснения представителя ответчика.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договоров займа и между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 000 000 рублей, 78 500 долларов США и 6 000 Швейцарских франков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США и Швейцарского франка к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ производит расчет размера основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда,.

В соответствии с информацией, предоставляемой сайтом Центрального Банка РФ, ЦБ РФ установил на ДД.ММ.ГГГГ следующие курсы иностранных валют к рублю РФ: доллар США – 58,13 рублей; Швейцарский франк – 60,52 рублей. Следовательно, расчет цены иска должен быть произведен следующим образом: 78 500 долларов США* 58,13 рублей = 4 563 205 рублей; 6 000 швейцарских франков*60,52 рублей = 363 120 рублей.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – что составляет 4 563 205 рублей, 6 000 Швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – что составляет 363 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.