Решение № 2А-137/2017 2А-137/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-137/2017

Дело №... а-137/2017 <звание>

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания ФИО 4, с участием административного истца, административного ответчика ФИО 7, представителя административного ответчика Военного учебно-научного центра Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» (далее ВУНЦ) ФИО 5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО 3 к начальнику кафедры организации повседневной деятельности, боевой подготовки и морской практики военного института (военно-морского) ВУНЦ об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ устным приказом начальника кафедры организации повседневной деятельности, боевой подготовки и морской практики Военного института (военно-морского) ВУНЦ ФИО 7 ФИО 3 объявлен строгий выговор за нарушение ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее Устав внутренней службы) выразившееся в непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на службе.

Им же в указанный день ФИО 3 объявлен еще один строгий выговор за нарушение ст. 39 Устава внутренней службы, выразившееся в обсуждении приказа непосредственного начальника.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО 3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконными приказы начальника кафедры Военно-морского института от ДД.ММ.ГГГГ , связанные с привлечением его дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 39 и 43 Устава внутренней службы;

- обязать начальника кафедры отменить вышеуказанные решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- обязать начальника кафедры извиниться перед ним за все незаконные действия.

Административный истец ФИО 3 в ходе судебного заседания требования административного искового заявления поддержал и пояснил, что его необоснованно привлекли к ответственности, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению заместителя начальника Военно-морского института он занимался проведением административного расследования, о чем было известно начальнику кафедры. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 начал от него требовать письменные объяснения по факту отсутствия на службе. При этом слов «приказываю» он не произносил. Он пояснял административному ответчику причины своего отсутствия на службе и никаких его приказов, распоряжений не обсуждал, не критиковал.

Административный ответчик начальник кафедры Военно-морского института ФИО 7 в ходе судебного заседания требования ФИО 3 не признал и пояснил, что принятию решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого установлена вина ФИО 3 в неисполнении приказа о предоставлении письменного объяснения, а также в обсуждении его приказа о предоставлении письменных объяснений. Поскольку вина лица в нарушении воинской дисциплины была установлена, им принято решение о привлечении ФИО 3 к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика ВУНЦ ФИО 5 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворения административного искового заявления, поскольку решения начальника кафедры Военно-морского института о привлечении ФИО 3 к дисциплинарной ответственности являются законными.

Выслушав административного истца ФИО 3, административного ответчика ФИО 7, представителя административного ответчика ВУНЦ ФИО 5 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии служебной карточки ФИО 3 следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ объявлены два дисциплинарных взыскания в виде «строгого выговора». При этом первое взыскание объявлено ему за обсуждение приказа непосредственного начальника. Второе взыскание объявлено за непредоставление письменных объяснений по факту отсутствия на службе.

Из письменного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного начальником кафедры Военно-морского института следует, что ввиду отсутствия ФИО 3 на службе ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ приказал ФИО 3 представить письменные объяснения по факту отсутствия на службе. Вместе с тем, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО 3 представить письменные объяснения отказался. ФИО 3 были доведены положения ст. 43 Устава внутренней службы о том, что приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Из письменного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного ФИО 7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был обнаружен в коридоре Военно-морского института и приглашен в кабинет начальника кафедры. Там от него начальник кафедры потребовал письменные объяснения по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, ФИО 3 представить письменные объяснения отказался. Ему было повторно приказано представить письменные объяснения, на что он в нарушение ст. 39 Устава внутренней службы стал критиковать и обсуждать приказ, сказал, что он незаконный и он его выполнять не будет. Из пояснений ФИО 7 в ходе судебного заседания следует, что именно за обсуждение его приказа о предоставлении письменных объяснений ФИО 3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Обсуждение его приказа выражалось в том, что ФИО 3 говорил, о незаконности приказа о даче письменных объяснений, мотивируя положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован положениями главы III Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закона) и главой 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Так, в соответствии со ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом виновным лицо может быть признано в результате совершения противоправного действия (бездействия) умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что по настоящему делу противоправность действий ФИО 3 выражалось в том, что он отказался написать письменные объяснения, и обсуждал приказ ФИО 7 о предоставлении письменных объяснений.

Вместе с тем согласно со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Поскольку Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому гражданину, привлекаемому к ответственности право не свидетельствовать против самого себя приказ начальника кафедры Военно-морского института ФИО 3 о предоставлении им письменного объяснения является противоправным.

Следовательно, привлечение ФИО 3 к дисциплинарной ответственности за непредоставление письменного объяснения является незаконным.

О том, что отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок так же указано в Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ).

Что касается дисциплинарного взыскания за обсуждение приказа начальника кафедры о предоставлении письменных объяснений, то оно тоже является незаконным, поскольку ФИО 3, приказ отданный в установленном порядке и соответствующий требованиям закона не обсуждал. В данном деле ФИО 3 фактически возражал против незаконных требований ФИО 7 о предоставлении в приказном порядке письменных объяснений. Ввиду этого, указанные действия ФИО 3 нельзя считать дисциплинарным проступком.

Таким образом, поскольку действия ФИО 3 не носили противоправный характер, приказы начальника кафедры организации повседневной деятельности, боевой подготовки и морской практики Военно-морского института от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Что касается требований ФИО 3 об обязании начальника кафедры извиниться перед ним за все незаконные действия, то данные требования не основаны на законе ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку требования ФИО 3 удовлетворены частично в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ВУНЦ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО 3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника кафедры организации повседневной деятельности, боевой подготовки и морской практики Военно-морского института от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО 3 дисциплинарных взысканий за нарушение ст. 39 Устава внутренней службы, выразившееся в обсуждении приказа непосредственного начальника и за нарушение ст. 43 Устава внутренней службы, выразившееся в непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на службе.

Обязать начальника кафедры организации повседневной деятельности, боевой подготовки и морской практики Военно-морского института отменить указанные решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в месячный срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований ФИО 3 об обязании начальника кафедры извиниться перед ним за все незаконные действия, отказать.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать с Военного учебно-научного центра Военно-Морского ФИО 2 «Военно-морская академия имени ФИО 2 Союза ФИО1» в пользу ФИО 3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна:

Судья А.И. Кулиев

Секретарь судебного заседания ФИО 4