Определение № 33-6339/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6339/2026

(№ 2-2215/2025)

УИД: 66RS0051-01-2022-001053-55

Мотивированное
определение составлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, цвет – светло оливковый, VIN <№>, наложенные в рамках исполнительного производства № 182505/25/98066-ИП от 11.06.2025, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, цвет – светло оливковый, VIN <№> передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. 25.04.2025 между сторонами заключено соглашение об отступном, имущество было передано истцу по акту приема-передачи, принято обществом на баланс, в ФНП направлено уведомление об исключении из реестра залогов движимого имущества. В настоящее время на принадлежащее обществу имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако общество стороной по исполнительному производству не является, запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что соглашение об отступном закону не противоречит, не может быть квалифицировано как обращение взыскания на заложенное имущество. На основании соглашения об отступном истец является собственником спорного имущества, несмотря на отсутствие регистрации права в органах Госавтоинспекции. На момент заключения соглашения об отступном запрета на регистрационные действия не существовало, соглашение об отступном прекратило залог имущества, никем не оспорено. Кроме того, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами и посредством направления извещений, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные документы в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.04.2024 по договору дистанционного потребительского займа <№> ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 в залог кредитору передано транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, цвет – светло оливковый, VIN <№>, в тот же день залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <№>.

25.04.2025 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключено соглашение об отступном № 377, в соответствии с условиями которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по договору дистанционного потребительского займа <№> от 11.04.2024 путем предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств заложенного имущества – транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, цвет – светло оливковый, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№><№>, в качестве отступного. На момент соглашения транспортное средство оценено сторонами в сумме 400000 рублей.

В пунктах 2.1, 2.4 соглашения стороны определили, что на дату заключения соглашения по договору займа общая сумма задолженности составляет 688338 рублей, За счет отступного частично прекращаются обязательства по договору займа: в части процентов в размере 400000 рублей, оставшуюся задолженность в размере 288338 рублей, а также процентов и пени, начисленных в соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется возвратить в порядке и сроках, установленных договором займа.

По акту приема-передачи от 25.04.2025 заемщик передал, а займодавец принял указанное транспортное средство, а также все документы и принадлежности от него.

В рамках возбужденного 11.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 исполнительного производства № 182505/25/98066-ИП на взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 1706156 рублей 56 копеек, в отношении должника ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя 16.06.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, цвет – светло оливковый, VIN <№>.

Установив, что по сведениям ГИБДД ФИО2 является владельцем транспортного средства, проанализировав положения статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что само по себе наличие неисполненного договора займа и залога транспортного средства не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Поскольку на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО2 и каких-либо ограничений не имело, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводом суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывал на приобретении транспортного средства на основании отступного и до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

При разрешении спора судом не учтено, что соглашение об отступном прекратило обязательства ФИО2 в части его задолженности перед кредитором, а также передачей транспортного средства прекращен залог в силу п.п. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при заключении соглашения об отступном, его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, обязательства у ФИО2 перед истцом возникли при заключении договоров займа и залога, последний был в установленном законом порядке зарегистрирован. Оснований сомневаться в заключении и исполнении данных сделок не имеется.

В подтверждение исполнения обязательств по соглашению об отступном, помимо акта приема-передачи имущества, документов и принадлежностей от него, истец представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие то, что с момента принятия обществом транспортного средства общество несет расходы по хранению автомобилю, что подтверждено договором на оказание услуг по хранению актами от 30.04.2025, 31.05.2025.

Из представленных ГУ МВД России по Свердловской области сведений усматривается, что с 05.05.2024 по 22.04.2025 ФИО2 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, за указанный период было вынесено 13 постановлений. После 22.04.2025 сведения о правонарушениях при управлении указанным транспортным средством отсутствуют, что согласуется с представленными истцом сведениями о том, что с момента получения транспортного средства ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство в дорожном движении не участвовало, не использовалось, располагается на специализированной стоянке ИП ФИО по адресу: <адрес>, оплата хранения транспортного средства производится ежемесячно.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, судебная коллегия учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами, факт его нахождения во владении истца с момента заключения соглашения об отступном никем не опровергнут, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения соглашения, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Нарушение установленного пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока при постановке на учет транспортного средства, при установленных выше обстоятельствах, нельзя расценивать как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Кроме того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ООО МФК «КЭШДРАЙВ» определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. На момент заключения соглашения об отступном и передачи транспортного средства истцу на регистрационные действия не имелось.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения об отступном от 25.04.2025 и передаче в этот день автомобиля.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного соглашения имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Поскольку соглашение об отступном было исполнено сторонами до наложения запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая заявление истца о взыскании государственной пошлины, отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о взыскании Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) государственной пошлины в размере 35000 рублей (20000 рублей – за подачу, 15000 рублей – за подачу апелляционной жалобы).

Приведенные в жалобе доводы истца о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт извещения истца о судебном заседании 17.11.2025 истец подтверждает в апелляционной жалобе, сведения об извещении на указанную дату содержатся на л.д. 54.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, цвет – светло оливковый, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, наложенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области 16.06.2025 в рамках исполнительного производства № 182505/25/98066-ИП от 11.06.2025, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 35000 рублей.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова