Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-2329/2025;)~М-1493/2025 2-2329/2025 М-1493/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-116/2026

УИД 59RS0003-01-2025-002827-22

Дело № 2-116/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2026 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глумовой М.И.,

с участием прокурора Салтановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.07.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «М.», принадлежащий на праве собственности ФИО4, находившийся под управлением водителя ФИО5; автомобиль М.1., принадлежащий на праве собственности Ч., находившийся под управлением водителя ФИО2; автомобиль М.2., принадлежащий ООО «НЕО ТРАНС», находившийся под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «М.» ФИО5, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В рамках предварительного следствия было установлено, что водитель автомобиля «М.» ФИО5 на момент ДТП работал водителем у ИП ФИО3, что подтверждается его показаниями в уголовном деле, путевым листом.

В результате ДТП истец ФИО2 получил следующие травмы: ......., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С 10.07.2023 по 21.07.2023 истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении ПККБ. 10.07.2023 и 18.07.2023 были проведены операции. Всего истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 10.07.2023 по 31.05.2024. Последствиями полученных в результате ДТП травм стала ........ На ....... были проведены две операции, в том числе ........ На протяжении всего периода лечения истец испытывал сильные боли, физические и моральные страдания, были сложности с приемом пищи, не мог самостоятельно проводить гигиенические процедуры. Также истец испытывает переживания, связанные с ухудшением здоровья, нарушением и изменением привычного образа жизни, опасается, что в будущем полученные травмы отразятся на состоянии его организма, появился страх при поездках.

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений виновника ДТП у ИП ФИО3 подтвержден, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что наличие трудовых отношений виновника ДТП – ФИО5 и ИП ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела документами, размер морального вреда обоснован и подтвержден.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что с исковыми требования не согласен, поскольку ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял. С собственником был заключен договор аренды автомобиля, фактически автомобиль был передан в аренду ФИО5 Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО5 (л.д. 40-41, 82-83).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица ООО «Нео Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 около 02:15 часов, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «М.», двигаясь по проезжей части автодороги общего пользования федерального значения <адрес>, грубо нарушив требования пункта 10.1 ПДД, не учитывая интенсивность движения, не выбрав безопасную скорость, позволяющую ему контролировать ситуацию на проезжей части, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля М.1. попутно остановившегося автомобиля «М.2.» (л.д. 15-17).

В результате нарушения водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД водителю автомобиля М.1. ФИО2 были причинены телесные повреждения: ....... (л.д. 18-21).

27.12.2023 постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Очерский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

В объяснении ФИО5 указывал место работы в качестве водителя у ИП ФИО8 с весны 2023 года по середину июля 2023 года работал у ИП ФИО3 в должности водителя-экспедитора, управлял автомобилем «М.». Кроме него данным автомобилем никто не управлял. Технический осмотр автомобиля проводил в июне 2023 года в специализированной организации. 08.07.2023 выехал из <адрес> в <адрес>, 09.07.2023 приехал в <адрес>, выгрузил молочную продукцию. В этот же день в дневное время выехал обратно в <адрес>. ДТП совершил около 02 часов ночи в <адрес>. Осознает, что ДТП произошло по его вине.

Как следует из уведомления начальника ....... ФИО5, .......

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 18.11.2024 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ приостановлено.

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2024 у ФИО2 имелись: ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ....... квалифицируется как легкий вред здоровью, ....... квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности ФИО2 следует, что период освобождения его от выполнения служебных обязанностей с 10.07.2023 по 30.05.2024 (л.д. 243-250).

В материалы дела представлена копия медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», а также медицинские карты Пермской краевой клинической больницы на ФИО2 (л.д. 37, 49).

Как следует из ответа на запрос ОСФР по Удмуртской Республике ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы в фиксированном размере, в 2023 году в отделении не зарегистрирован в качестве работодателя, использующего наемный труд (л.д. 86).

Согласно копии договора аренды автомобиля от 13.03.2023 между ФИО4 (арендодатель), являющейся собственником автомобиля, и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование Грузовое транспортное средство для перевозки грузов в междугородном сообщении с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство – М.. Договор заключен на срок с 13.03.2023 по 13.03.2024 (л.д. 43-45).

Как следует из страхового полиса № ОСАГО страхователя ФИО4, в договор страхования транспортного средства М. включен ФИО5 (л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.09.2025 ФИО3 с 14.11.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя УФНС по Удмуртской Республике, с дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 70-74).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, срок действия с 03.07.2023 по 20.07.2023 водитель автомобиля номерной знак № ФИО9 доставлял груз - молочные изделия АО «Милком» из <адрес> в <адрес>. Предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля произведен механиком и предрейсовый медицинский осмотр произведен БУЗ УР ГБ №3 МЗ УР 03.07.2023 (л.д. 95).

Как следует из ответа АО «МИЛКОМ» по состоянию на июль 2023 года между АО «МИЛКОМ» (клиент) и ИП ФИО3 (перевозчик) действовал договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от 12.01.2022 ФИО3 (перевозчик) с одной стороны и ОАО «МИЛКОМ» с другой стороны заключили договор по которому Перевозчик обязуется по заявке на перевозку груза и в предусмотренный в заявке срок (время) доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 182-233).

Также в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО5, содержание сведения о получении денежных средств от ответчика.

Истец ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 12.09.2017 по настоящее время, в том числе с 03.08.2020 по 30.06.2024 в должности водителя-сотрудника гаража 3 класса ФКУ №, с 01.07.2024 откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ФКУ № на должность младшего инспектора комендатуры по охране зданий и сооружений, с 09.01.2025 откомандирован в ФКУ № на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (л.д. 127-128).

По месту службы военно-врачебной комиссией было установлено, что ФИО2 годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности водителя-сотрудника 3 класса гаража (т. 2 л.д. 1-2).

Ч.., допрошенная ранее в качестве свидетеля, показала, что истец является ее супругом, в момент ДТП она находилась в машине, ехали семьей на отдых. Остановились на светофоре, перед их машиной был М.2.. Момент удара не помнит, потеряла сознание, затем очнулась уже на асфальте, рядом сидели дочь и сын. Их увезли в больницу, позднее привезли мужа, который был весь в крови и его увезли в реанимацию. На следующий день супруга отправили на вертолете в <адрес>, он находился в краевой больнице, его ввели в ......., чтобы ........ В больнице видела у супруга ......., ему провели несколько операций. Р.А. долго питался только жидкой пищей, сильно похудел. На данный момент один глаз не видит. До настоящего времени достают стекла из тела. Супруг на прежней должности работать уже не может, по состоянию здоровья его перевели на другую должность.

Ч.1., допрошенная качестве свидетеля, показала, что истец приходится ей отцом. Они с семьей ехали на машине на отдых. В момент ДТП она спала, проснулась от боли в ......., так как ее сильно зажало, не могла дышать, был шок. Из машины их доставали проезжающие люди. Ее с мамой отвезли в Большесосновскую больницу, затем привезли всех остальных. Папа получил ........ Было проведено несколько операций, но восстановить ничего не удалось. Папа собирался переходить на более высокооплачиваемую работу, но после ДТП и ....... не удалось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требований о взыскании морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Производство по уголовному делу Большесосновского районного суда Пермского края не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела и установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений, следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки возражениям ответчика факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО5 подтверждается материалами настоящего дела и материалами уголовного дела, соответственно во время дорожно-транспортного происшествия ФИО5 действовал по заданию ИП ФИО3 и у суда имеются основания для взыскания с ИП ФИО3, как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, который оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью, его молодой возраст, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении и проведение нескольких оперативных вмешательств, утрату ......., сохраняющиеся в течение длительного периода физические ограничения в движении и приеме пищи, неудобства в самообслуживании, отсутствие возможности вести привычный активный образ жизни, невозможность продолжения осуществления трудовой деятельности в прежней должности, период восстановления, который до настоящего времени не окончен, сохраняющийся болевой синдром, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая, что по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

20.06.2025 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому произведена оплата в размере 25 000 рублей (л.д. 22-23, 54).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов, характер предъявленных требований, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и соответствующими характеру и объему выполненной представителем истца работы размер вознаграждения в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.