Решение № 2-434/2021 2-434/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-434/2021

мотивированное
решение изготовлено

04 июня 2021 года

Дело № 2-434/2021

47RS0016-01-2021-000087-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», в котором просит взыскать с ответчиков стоимость дополнительных услуг в сумме 177 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 1 192 рубля 71 копейку с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждого из ответчиков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с каждого из ответчиков, а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 года между ФИО1 и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор № <адрес> на сумму 1 206 486 рублей со сроком возврата до 16 октября 2025 года. При заключении кредитного договора, между ФИО1 посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым истцу выдан сертификат № со сроком действия на 1 год. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 177 000 рублей и была оплачена за счет средств кредитного договора. Истец указывает, что при обращении в банк у него не было намерения заключать дополнительные договоры на оказание каких-либо услуг, а его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. 03 ноября 2020 года ФИО1 направил ответчикам заявление об отказе от названного договора и о возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Заявления ответчиками получены 04 ноября 2020 года, но требования истца были проигнорированы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск указывает, что 16 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Соло» заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе в сети интернет. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, а ФИО1 в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Абонентский договор был заключен ФИО1 добровольно. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Оплата по абонентскому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. По мнению ООО «Соло», оснований для возврата ФИО1 абонентского платежа не имеется, как не имеется и оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что с его стороны нарушения прав ФИО1 не имелось, а потому требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не являются обоснованными. Также ООО «Соло» в письменном отзыве просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск указывает, что между ООО «Теледоктор 24» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют, а денежные средства от истца данный ответчик не получал. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор, согласно которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло». По мнению ООО «Теледоктор 24», Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 16 октября 2020 года между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор № <адрес>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 206 486 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитные денежные средства в сумме 177 000 рублей направлялись, в том числе, на оплату дополнительной услуги.

16 октября 2020 года ФИО1 в ООО «Соло» составлено заявление о предоставлении услуг, в котором он просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Семейный – 1 год». Стоимость услуги составила 177 000 рублей. В пункте 3 заявления отражено, что ФИО1 безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24» www.teledoctor24.ru. Из заявления также следует, что истцу была предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты тарифного плана, а также то, что ФИО1 с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен.

В связи с заключением договора с ООО «Соло» ФИО1 16 октября 2020 года выдан сертификат №, о чем на названном заявлении проставлена подпись истца.

Согласно сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок его действия составил 1 год, т.е по 16 октября 2021 года, а стоимость тарифного плана «Семейный -1 год» 177 000 рублей. В тарифный плат включены следующие услуги/программы: «устная консультация с российскими врачами», «видеоконсультация с российскими врачами», «второе мнение», «медориентирование», «медюрист», «аптека», «скорая помощь», «социальный помощник», «сервис «старшее поколение».

В сертификате отражено, что провайдером услуг является ООО «Соло», и поставщиком услуг ООО «Теледоктор 24».

Оплата тарифного плана в сумме 177 000 рублей ответчиком ООО «Соло» не оспаривается и квалифицирована им в качестве абонентского платежа по абонентскому договору.

ООО «Теледоктор 24» указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и как следствие получение от него каких-либо денежных средств.

В адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» истцом ФИО1 направлены заявления, в котором он просил расторгнуть договор (сертификат № 420199001182) от 16 октября 2020 года и возвратить денежные средства в сумме 177 000 рублей по приложенным реквизитам.

Названные заявления получены ответчиками 04 ноября 2020 года.

В целях объективного разрешения спора, судом 08 апреля 2021 года в АО МС Банк Рус, ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» направлены запросы о необходимости направления в суд документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Названные запросы лицами, участвующими в деле получены, но АО МС Банк Рус и ООО «Соло» не исполнены, о причинах невозможности их исполнения суд не уведомлен.

На основании судебного запроса ООО «Теледоктор 24» представлен договор № от 02 июля 2018 года, заключенный между ООО «Соло» (заказчик) и ООО «Теледоктор 24» (исполнитель), о нижеследующем.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги оказываются в пользу третьих лиц – клиентов заказчика в соответствии с правилами, размещенными на сайте www.teledoctor24.ru, и включают в себя: «устная консультация с российскими врачами», «видеоконсультация с российскими врачами», «второе мнение», «медориентирование», «медюрист», «аптека», «скорая помощь», иные услуги, согласованные сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исходя из представленных материалов и письменных пояснений сторон, а потому приходит к следующим выводам.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32 и 33 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на предоставление дистанционных услуг сроком на 1 год.

Получение абонентского платежа от истца в сумме 177 000 рублей ООО «Соло» не оспаривает.

При этом исходя из заявления ФИО1 от 16 октября 2020 года, сертификата №, договора № от 02 июля 2018 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Теледоктор 24» и доводов, содержащихся в письменных возражениях ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24» прямых договорных правоотношений и как следствие о том, что ООО «Теледоктор 24» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому в удовлетворении иска в данной части отказывает.

В правоотношениях между ООО «Соло» и ФИО1 последний выступает потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также надлежит учесть, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такой договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Следовательно, в период действия абонентского договора (с 16 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года) часть абонентского платежа находилась в распоряжении ООО «Соло» правомерно и не подлежит возврату ФИО1

С момента получения ООО «Соло» заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств 04 ноября 2020 года ответчик права на их удержание не имеет и в соответствующей части они должны быть возвращены ФИО1

Сведений о том, что на основании абонентского договора от 16 октября 2020 года и в соответствии с сертификатом № истцу были оказаны какие-либо услуги (консультации) и об их стоимости, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает, что с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть абонентского платежа в сумме 168 271 рубль 24 копейки ((177 000 - (177 000р:365х18)).

Истец также просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2020 года по 11 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то, что оснований для удержания ООО «Соло» денежных средств ФИО1 после получения уведомления о расторжении договора не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

С ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 133 рубля 90 копеек ((168 271,24х47х4,25/366)+( 168 271,24х11х4,25/365)).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Соло», а потому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства заключения договора с ответчиком, степень вины ООО «Соло» в нарушении прав истца, а потому соглашается с утверждением ФИО1 о том, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма 3 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 86 202 рубля 57 копеек ((168 271,24+1 133,90+3000):2)).

Ответчиком ООО «Соло» заявлено ходатайство о применении к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает, существенных доводов ООО «Соло» в обоснование своего ходатайства не приводит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес ответчика ООО «Соло» направлена копия иска и приложения к нему, затраты истца на данное почтовое отправление составили 246 рублей 40 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Соло» подлежит удовлетворению на 95 %, а потому с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 234 рубля 08 копеек.

Расходы на отправку копии иска и приложений к нему в адрес ООО «Теледоктор 24» и АО МС Банк Рус возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку к ООО «Теледоктор 24» суд в иске отказывает, а права АО МС Банк Рус настоящим решением не затронуты, указание данной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, для истца не являлось обязательным, а данные расходы не могут быть возложены на ООО «Соло».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 588 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 часть абонентского платежа в сумме 168 271 рубль 24 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 133 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 86 202 рубля 57 копеек, почтовые расходы в сумме 234 рубля 08 копеек, а всего 258 841 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 588 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев