Решение № 2-25/2021 2-25/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Гр. дело № 2-25/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 23 марта 2021 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 078 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг - 339 883 рубля 72 копейки, просроченные проценты - 34 432 рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 916 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 845 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей 39 копеек ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий кредитного договора №94922 от 10.08.2018 года, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 437 610 рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких письменных заявлений и ходатайств суду не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 437 610 рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>, с ежемесячным погашением кредита, а также достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.16-23, 24-29).

Как следует из истории расчётов, ФИО1, начиная с <данные изъяты> неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств по погашению задолженности (л.д.81-89), ввиду чего в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.35-40), а в дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 22.12.2020 года был отменен (л.д.31).

Учитывая изложенное, а также то, что кредитор взятые на себя обязательства перед заемщиком по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что является нарушением условий договора, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд берет за основу расчеты, предоставленные истцом, так как оснований не доверять представленным расчетам, в судебном заседании не выявлено, и данный расчёт не оспаривался ответчиком (л.д.81-89).

В судебном заседании оснований для снижения неустойки не выявлено, так как со стороны ответчика имело место длительное неисполнение условий кредитного договора, неустойка определена соглашением сторон, она соразмерна последствиям нарушения обязательства и размер неустойки не превышает размера основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №94922 от 10.08.2018 года в размере 379 078 (триста семьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 339 883 (триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 34 432 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Северо-Западный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 39 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 (ноль) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смирнова