Постановление № 1-178/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-178/2020

№ 1 – 178/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000342-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ястребовой К.Э.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.

подсудимой ФИО3

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей без оформления трудовых отношений мастером маникюра, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2019 года около 16.00 часов, ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что никто не видит ее преступные действия, из корпусной мебельной стенки в комнате вышеуказанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО5 телевизор «Dexp Н28D7300К», стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО3 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО5 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО3 – адвокатом Смычковой О.А. заявлено ходатайство о применении к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО3 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимой ФИО3 полагавшей возможным с учетом ее материального положения назначить ей судебный штраф, в минимально возможном размере, ее пояснения о том, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимой, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимой ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая, как пояснила в судебном заседании, работает не официально, имеет ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– телевизор «Dexp Н28D7300К», хранящийся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить в законном владении последнего;

– копия гарантийного талона, копия товарного чека, копия листа с информацией о модели телевизора, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Разъяснить ФИО3 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– телевизор «Dexp Н28D7300К», хранящийся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить в законном владении последнего;

– копия гарантийного талона, копия товарного чека, копия листа с информацией о модели телевизора, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров