Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019

64RS0048-01-2019-002112-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 843059,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11631,00 руб. В обоснование исковых требований указало, что 18 ноября 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» (далее – ООО СХП «Урал-Тау») заключен договор страхования транспортных средств № УФ-02-04-0013324 в отношении автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №, с прицепом. 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено-АЕ380, государственный регистрационный номер №, с прицепом под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Причинителем вреда является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Рено-АЕ380, государственный регистрационный номер №. Признав указанное событие страховым случаем 16 марта 2017 года и 05 апреля 2019 года истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 843059,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ФИО3, ФИО4, ООО СХП «Урал-Тау», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 ноября 2016 года между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ООО СХП «Урал-Тау» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № УФ-02-04-0013324 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения транспортного средства КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №. Срок страхования с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №, с прицепом, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено-АЕ380, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом под управлением ФИО3

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года следует, что 29 декабря 2016 года водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено-АЕ380, государственный регистрационный номер № с полуприцепом, следуя по трассе Уфа-Оренбург на 67 км, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения с последующим наездом на автомобиль КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

Истец, признав ДТП страховым случаем, на основании независимого экспертного заключения и соглашения об урегулировании убытков произвел ООО СХП «Урал-Тау» выплату страхового возмещения в размере 843059,20 руб., что подтверждается платежными документами от 16 марта 2017 года № 4338 и от 05 апреля 2019 года № 7158.

Согласно административному материалу ОМВД России по Аургазинскому району МВД по Республике Башкортостан при оформлении ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года, водителем транспортного средства Рено-АЕ380, государственный регистрационный номер №, предъявлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ССС № 0673522733 сроком действия до 25 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Рено-АЕ380, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО1, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании приведенных положений закона к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право предъявления суброгационного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку страховой случай имел место по истечении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.

ФИО1 размер выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 843059,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО СК «РСХБ-Страхование».

Учитывая, объем удовлетворенных исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб. (платежное поручение 09 июля 2019 года № 15874).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 843059 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 11631 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 25 сентября 2019 года.

Судья К.А. Александрова