Решение № 2-532/2021 2-532/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-532/2021

Дело № 2-532/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000268-61


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЕДС Серпухов +», ООО «Столичное АВД», Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит освободить от ареста (исключить из описи) т/с «ФИО4», <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбуждённым Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области, на общую сумму 201021,16 руб. Взыскателями по исполнительным производствам являются: ООО «ЕДС Серпухов+», ООО «Столичное АВД», Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, АО «Тинькофф Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль марки «ФИО4», р/з Н456ХК190, идентификационный номер (VIN): <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.01.2013. С указанным арестом имущества истца, она не согласна, поскольку является инвалидом 2 группы. Изъятый автомобиль необходим истцу для поездок в аптеку, к врачу, в магазины, поскольку, в силу своего заболевания, она не может пользоваться общественным транспортом. У ФИО1 часто происходят приступы, и она не выходит на улицу самостоятельно без своего мужа (или других родственников, лиц), который может оказать истцу первую необходимую помощь в случае приступа. Муж истца - ФИО3 и управляет спорным автомобилем. Истец считает, что арестом, принадлежащего ей автомобиля, судебный пристав нарушил ст.79 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что автомобилем управляет ее муж, истец водительского удостоверения не имеет и по состоянию здоровья не может управлять автомобилем. Транспортное средство оборудовано знаком «Инвалид». Автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и где он находится истец не знает. Действия судебного пристава она не оспаривала, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку арест на имущество, а именно - транспортное средство Шкода Октавиа, 2007 г.в.,собственником которого является истец, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств. В данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество должника направлены на понуждение должника к уплате задолженности перед взыскателями, соответственно, наложенный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительным документам, вынесен для обеспечения сохранности имущества. Арест в данном случае был наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, изъятие арестованного имущества, его реализация не производились. В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительных документов, которые до настоящего времени истцом не исполнены (л.д. 16,72).

Ответчики – представители ООО «Столичное АВД», Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, АО «Тинькофф Банк», третьи лица ФИО3, СПИ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, возбужденных на основании исполнительных документов: судебный приказ <номер> от 25.05.2020, выданного мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 38519,14 руб.; судебный приказ <номер> от 02.03.2020, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, сумма долга 30550 руб.; судебный приказ <номер> от 16.12.2019, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 67475,48 руб.; судебный приказ <номер> от 31.10.2018, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании налога на имущество, сумма долга 4033,74 руб.; судебный приказ <номер> от 23.07.2020, выданный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, сумма долга 60442,80 руб.; 29 октября 2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный <номер>, VIN <номер> (л.д.4-6).

Представлены материалы сводного исполнительного производства <номер> в отношении ФИО1 (л.д. 26-70).

Собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.01.2013 (л.д. 8,89).

ФИО1 является инвалидом второй группы, инвалидность установлена с детства, бессрочно (л.д. 7).

Истцом представлены медицинские документы (л.д. 88, 106), копия пенсионного удостоверения (л.д. 105).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, является ФИО1, в карточке отсутствуют сведения о переоборудовании автомобиля для перевозки инвалида (л.д. 100).

По данным Федерального реестра инвалидов транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный <номер>, не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалидов (л.д. 102-103).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При рассмотрении дела установлено, что истец является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей.

Поскольку задолженность по судебным приказам ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно погашена не была, для обеспечения своевременного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем 29.10.2020 наложен арест на транспортное средство Шкода Октавиа, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы, бессрочно.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходим ФИО1 в связи с ее инвалидностью. Медицинские документы, представленные истцом, не содержат сведения о ее нуждаемости как инвалида в указанном имуществе.

Приказом Минтруда России от 04.07.2018 N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" (действующий до 01.07.2020), утвержден Порядок выдачи опознавательного знака "инвалид" для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

С 01.07.2020 действует Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, в соответствии с которым сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и(или) ребенка-инвалида, размещаются в федеральном реестре инвалидов.

Сведения в отношении автомобиля истца в Федеральном реестре инвалидов не размещены.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела установлено, что арест спорного автомобиля был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом медицинские документы не содержат указаний на необходимость использования для передвижения ФИО1 транспортного средства марки Шкода Октавиа, <номер>, суд приходит к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ не подпадает.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства ФИО4, <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, наложенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 19 марта 2021 г.