Решение № 12-475/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело № 12-475/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 01 августа 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери ФИО1 от 21 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Сметанниковой Е.Н. от 21 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО3 в жалобе указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что доказательств его виновности представлено не было, фактически его вина установлена протоколами, составленными с процессуальными нарушениями, которые доказательствами самостоятельно, без учета всех обстоятельств, быть не могут. Считает, что дело рассмотрено не объективно, постановление является незаконным, необоснованным, вынесено в нарушение требований задач административного судопроизводства, при игнорировании допущенных нарушений установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя, нахожу жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 06 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 20 часов 00 минут 06 мая 2017 года ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, у дома 43, корп. 2 по ул. Орджоникидзе, г. Тверь управлял транспортным средством - Фольксваген, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,965 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования согласно акту № от 06 мая 2017 года у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, видеозаписями и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности и допустимости и достаточности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и отстранение его от управления транспортным средством проходило с применением видеозаписи, которая была исследована в суде первой инстанции. Каких-либо замечаний по факту изложенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении сведений, из видеозаписи не усматривается, не имелось их и у самого ФИО3 Каких-либо объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО3 не указал.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Несогласие ФИО3 с изложенными в судебных решениях выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении настоящего дела, не влекут отмену постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери ФИО1 от 21 июня 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.С. Бурше