Решение № 2-1493/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1493/2023;)~М-1084/2023 М-1084/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1493/2023

Мотивированное
решение составлено 01 марта 2024 года

66RS0020-01-2022-002487-15

Дело № 2-55/2024 (№ 2-1493/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н.,

с участием заместителя Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (л.д. 95) просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на <номер> доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве ФИО3 на <номер> доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору о передаче дома в собственность граждан от 20 мая 1999 года, заключенного между Белоярской атомной электростанции им. Курчатова в лице директора МП «ПО ЖКХ» ФИО6 и гражданами ФИО1, ФИО4, в собственность указанных лиц в равных долях передана часть жилого дома, состоящая из трех комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была передана вместе с теплым пристроем, холодным пристроем, гаражом и земельным участком, площадью 0,0477 га; количество членов семью 2 человека. Приватизацией занималась ФИО4 В мае 2023 года ФИО4 пригласила истца в МФЦ для подписания заявления по оформлению права собственности на переданную квартиру в отношении трех человек: ФИО1, ФИО4, ФИО3, на что он отказался. Получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15 июня 2023 года истцу стало известно, что спорная квартира имеет трех собственников по <номер> доли в праве собственности на каждого. Изучив указанный выше договор приватизации от 20 мая 1999 года, ФИО1 установил, что в него были внесены изменения, а именно вписана фамилия ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 никогда не проживал по адресу: <адрес>, следовательно, с точки зрения жилищного законодательства, не являлся членом семьи истца, и не имел права на приватизацию. Договор приватизации имеет противоречивые сведения, свидетельствующие о внесении в него изменений. Так пункт 4 договора содержит сведения о количестве членов семьи «два человека». Полностью печатный текст договора на листе 2 имеет рукописную запись о том, что ФИО7, действует за своего несовершеннолетнего <...> ФИО3, хотя стороной договора не являлась, в переданном жилом помещении не проживала, что также свидетельствует о том, что ФИО7 членом семьи истца не являлась и также не имеет право на приватизацию в спорном жилом помещении. Также истец обращает внимание, что право собственности на земельный участок, расположенный под частью жилого дома и переданный вместе с ним зарегистрировано на двух человек – ФИО1 и ФИО4 Поскольку ФИО3 никогда не проживал по спорному адресу, право пользования жилым помещением ни у него, ни у его <...> ФИО7 никогда не возникало, истец считает, что у ответчика ФИО3 право собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества возникнуть не могло, его право было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, которая не соответствует Закону о приватизации.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 августа 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 28). Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 октября 2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 53-56).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном просили, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в 1996 году истец и третье лицо ФИО4 прекратили <...> отношения, третье лицо ФИО4 выехала из жилого помещения. В 1997 году <...> между <...> был расторгнут. Кроме того, с 1996 года в спорном жилом помещении не проживала и ФИО5 Считают, что оснований для регистрации права собственности за ФИО3 не имелось. О внесении в договор сведений об ФИО3 истцу стало известно 30 мая 2023 года. Полагают, что ФИО3 не подлежал включению в договор приватизации, и как следствие за ним не подлежала регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что в спорный период времени (заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан) он был зарегистрирован по спорному адресу, где была зарегистрирована его <...> ФИО5 В 2015 году он получил налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества, и с указанного времени несет бремя уплаты налога на имущество физических лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 был включен в договор приватизации на законных основаниях, так как он был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации своей <...> – ФИО5 ФИО5 (<...>) и ФИО8 (<...>) на момент заключения договора являлись совершеннолетними, в договор приватизации включены не были, поскольку заявлений об участии в приватизации не подавали. Также указала, что включение в договор приватизации ФИО3 истец видел, договор был им подписан.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 был включен в договор приватизации на законным основаниях. На момент заключения договора приватизации и она и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - электронной почтой, почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 01 мая 1999 года, действовавшей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 3 Решения Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года № 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 25 октября 1996 года, действующей на момент заключения договора передачи дома в собственность граждан) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует об обязательном включении лиц несовершеннолетнего возраста в договор передачи в собственность жилых помещений. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 мая 1999 года между Белоярской атомной электростанцией им. Курчатова в лице директора МП «МО ЖКХ» ФИО6 и ФИО1, ФИО4, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО7 заключен договор передачи части жилого дома в собственность граждан, согласно которому Белоярская атомная электростанция им. Курчатова передало в собственность указанных лиц часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 02 сентября 1999 года (л.д. 23-24, 64-67).

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире на момент заключения договора о передачи части жилого дома в собственность граждан были зарегистрированы ФИО1 (дата регистрации с 01 сентября 1975 года настоящее время), ФИО4 (дата регистрации с 24 июля 1973 года по 08 июня 2022 года), ФИО5 (с 01 июля 1992 года по 26 мая 1999 года, с 18 августа 1999 года по 26 июля 2001 года), ФИО8 (с 29 июня 1998 года по 21 декабря 2018 года) (л.д. 109).

ФИО4 на момент заключения указанного выше договора являлась бывшей <...> ФИО1, Ларионова (ранее ФИО10, ФИО11) Т.П. – <...>, ФИО8 – <...>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 45), и приходится <...> истца ФИО1, что также не оспаривается сторонами.

Согласно адресной справке ФИО3 с 26 июля 2001 года по 17 сентября 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 129-130). Сведений о месте регистрации ответчика до 26 июля 2001 года материалы дела не содержат.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Учитывая, что <...> ФИО3 – ФИО12 на момент его рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 июля 2001 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента своего рождения и до 25 июля 2001 года, по месту регистрации своего законного представителя (<...>) – ФИО12, которая являлась членом семьи ФИО1, следовательно, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением и обоснованно был включен в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 мая 1999 года.

Сведений о том, что на момент заключения договора о передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО3, Ларионова (Гуляева, ФИО11) Т.П. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, или были зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях, судом не установлено, таких доказательств ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При принятии решения суд, руководствуется поквартирной карточкой, представленной ООО «ДЕЗ» (л.д. 109).

Отсутствие сведений о Ларионовой (Гуляевой, ФИО11) Т.П. в справке ООО «ДЕЗ», выданной истцу 27 июня 2023 года (л.д. 18), при наличии представленной по запросу суда поквартирной карточки и в отсутствие сведений об ином месте регистрации данного лица в спорный период, не указывает на то, что Ларионовой (Гуляевой, ФИО11) Т.П. не была зарегистрирована в спорный период по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что сведения об ФИО3 были внесены в спорный договор передачи жилого помещения в собственность граждан позднее, судом отклоняются, поскольку представленный истцом ФИО1 оригинал спорного договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (копия которого содержится на л.д. 13-14), представленный третьим лицом ФИО4 оригинал спорного договора (копия которого содержится на л.д. 132-133), спорный договор, содержащийся в материалах реестрового дела (л.д. 64-67) содержат сведения об ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указывает об отсутствии законных оснований для включения ФИО3 в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, и как следствие отсутствие у ФИО3 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 мая 1999 года, на основании которого у ФИО3 возникло право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, учитывая, что он зарегистрирован в установленном законом порядке, 01 июня 2023 года осуществлена государственная регистрация права собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-33), истцом не оспорен, недействительным не признан.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном конкретном случае, предъявление истом требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является исключительным способом защиты прав истца, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО3, то е имеется оснований и для признания за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко