Решение № 2-3964/2021 2-3964/2021~М-3455/2021 М-3455/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 9-451/2021~М-2200/2021

УИД 19RS0001-02-2021-003382-28 Дело № 2-3964/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансового уполномоченного) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, мотивируя требования тем, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в пользу потребителя ФИО2 в размере 271127,61 руб. незаконно и необоснованно. Экспертное заключение ООО «Спектр», которое легло в основу решения финансового уполномоченного, произведено с нарушением. Просили о назначении повторной экспертизы, отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения отказать. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 решения финансового уполномоченного изменить на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на производство экспертизы изменить на взыскание расходов за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-21-22066/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 271127,61 руб.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленное электронной почтой, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству - автомобилю BMW 745, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владели транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Оценка» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «Эксперт-Оценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование предъявленного требования Заявителем приложены фотоматериалы с места ДТП и запись видеорегистратора.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о неизменности позиции.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 371400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование предъявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 подготовленное по инициативе ФИО2

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о неизменности позиции.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ФИО2 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Спектр» транспортно-трассологического исследования соответствия образования повреждений Транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К (У-21-22066/3020-004).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №К (У-21-22066/3020-004), подготовленному экспертом ФИО6, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения Транспортного средства:

- бампер передний (разрушение, срезы и деформация материала, НЛКП),

- крепеж переднего бампера правый (разрушение материала),

- фара передняя правая (разрушение материала),

- накладка переднего бампера средняя (разрушение материала),

- усилитель переднего бампера (разрушение материала в правой части),

- кронштейн крепления усилителя правый (разрушение материала),

- панель передка (разрушение и деформация материала в правой части),

- капот (деформация материала с изломом ребер жесткости в передней пр части, НЛКП в передней левой части),- крыло переднее правое (деформация материала с изломом ребер жесткости в передней части, НЛКП),

- глушитель передняя часть (деформация и срезы материала),

- теплоизоляция глушителя переднего правая (деформация материала),

глушитель средняя часть (деформация и срезы материала),

- поддон КПП (разрушение материала),

- поддон ДВС (разрушение и срезы материала),

- радиатор кондиционера (деформация материала в нижней части),

- кронштейн радиатора нижний (разрушение материала),

- радиатор охлаждения ДВС (деформация материала в нижней части),

- картер редуктора заднего моста (разрушение материала),

- топливный бак (срезы материала),

- защита днища левая (срезы материала),

- защита днища правая (срезы материала),

- блок розжига передней правой фары (срезы материала),

- держатель корпуса кислородных датчиков (разрушение материала крепления),

- государственный номер передний (деформация материала),

- брызговик переднего правого крыла (деформация материала в передней части),

- фара передняя левая (разрушение материала креплений (присутствуют следы некачественного ремонта)),

- поперечина пола средняя (срезы материала (присутствуют следы поверхностной коррозии).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №К (У-21-22066/3020-004), подготовленному экспертом ФИО6, повреждения радиатора ГУРа, переднего правого лонжерона, кислородных датчиков, перекоса проема капота, левой накладки ДВС, жгута проводки левого Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования Финансовый уполномоченный установил, что повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного события, и наличием страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 31.08.2.

Согласно экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-22066/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 557845 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 313225 рублей 06 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 42097 рублей 45 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-21-22066/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271127 руб., на основании экспертных заключений ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №К (У-21-22066/3020-004), от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-22066/3020-004.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что экспертизы проведены с нарушениями, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя заявителя, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – СПАО «Ингосстрах» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель заявителя ссылался только на заключение и рецензию специалиста ООО «Экспертный совет», подготовленных по заданию СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» отказано.

В рецензии ООО «Экспертный совет» дается оценка заключению экспертизы ООО «Спектр», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемая рецензия в виде заключения специалиста, является только его суждением и не свидетельствует о недостоверности заключений экспертиз уполномоченного по правам потребителя.

Данные исследования были проведены ООО «Экспертный совет» не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Спектр» представитель заявителя не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложения к экспертизе эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимых технических экспертиз транспортного средства.

Исследуя представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Спектр» суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследования содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения экспертиз является полными, обоснованными, последовательными, не содержит противоречий, составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, согласно которого заявитель должен произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 271127,61 руб., является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется.

В связи с указанным выше, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а так же в части отказа во взыскании расходов на производство экспертизы, не являлись предметом спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-22066/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов