Решение № 12-14/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

дело №12-14/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рожковой ФИО1 на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Алтай»),

установил:

постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2025 года ФКУ Упрдор «Алтай» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФКУ Упрдор «Алтай» ФИО2 его обжаловала и просила отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, указывая, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется на основании бюджетных смет за счет средств федерального бюджета, а проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы планируется реализовать при условии доведения финансирования, исходя из инвестиционных возможностей федерального бюджета, при этом Учреждением предпринимаются все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем основания привлечения Учреждения к административной ответственности отсутствуют, а судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам об отсутствии вины в бездействии Учреждения.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление судьи незаконным.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп.«г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2024 года командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, с проведением административного расследования. 05 декабря 2024 года командиром ОДПС вынесено определение об истребовании у ФКУ Упрдор «Алтай» сведений и документов. Запрашиваемые сведения ФКУ Упрдор «Алтай» направлены ФИО3 не в полном объеме и 04 января 2025 года срок административного расследования продлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть до 04 февраля 2025 года. Определением от 16 января 2025 года командиром ОДПС сведения и документы у ФКУ Упрдор «Алтай» истребованы повторно.

При этом в соответствии с абз.3 и 5 пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Несмотря на вынесенное 04 декабря 2024 года должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), последнее по настоящему делу фактически не проводилось. Из материалов данного дела не усматривается, что должностным лицом был проведен комплекс вышеперечисленных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а двухкратное истребование в ФКУ Упрдор «Алтай» сведений, находящихся в общем доступе (https://egrul.nalog.ru, https://alt.rosavtodor.gov.ru), к таковым не относится.

На основании изложенного, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, принял его к своему производству и рассмотрел с нарушением правил подсудности, признав ФКУ Упрдор «Алтай» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей. Данное процессуальное нарушение исключает оценку вышестоящим судом доводов жалобы об обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Алтай» к административной ответственности, выявлены должностным лицом 04 декабря 2024 года.

Соответственно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Алтай истек. В связи с изложенным дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин