Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017 ~ М-2221/2017 М-2221/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1862/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 07 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 208 254,43 рублей, неустойку в сумме 62 476,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и штраф в размере 104 127,21 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия автомобилю истца Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратилась в Общество, однако страховая выплата ей произведена не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 254,43 рублей. На направленную в адрес Общества претензию исполнения от ответчика не последовало, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей – расходы на юридические услуги, 10 000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В уточненном иске ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ПДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Изложенное свидетельствует о виновности в произошедшем ДТП именно ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в Обществе, а гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была.

ФИО10 обратилась в Общество за получением страхового возмещения, которым подготовлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) с целью перевода на счет ФИО7 в ФИО3 135 200 рублей, являющихся страховым возмещением, адресованным истцу. Однако согласно пояснений последнего в иске, выплату он не получил, так как платежное поручение не передано в ФИО3 для исполнения, но свидетельствует о признании Обществом описанного случая страховым.

Не получив страховую выплату, ФИО10 обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертную организацию ИП ФИО11, эксперт-техник который определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 254,43 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО10 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчиком.

По делу назначена и проведена ООО «Автолюкс» судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, составляет 170 000 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При этом по делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя ФИО3 №ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сведения об отзыве у Общества лицензии опубликованы на официальных сайтах ФИО3 и ФИО4 союза автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация страховой организации или исключение ее из ФИО4 союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

В то же время в силу подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей с учетом требований уточненного иска.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сведения о дате подачи истцом в Общество заявления об осуществлении страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым производить расчет неустойки со дня, следующего за истечением 20-дневного срока, после получения ответчиком претензии (л.д. 61) ввиду отсутствия доказательств получения Обществом иного требования ФИО2 о производстве страховой выплаты.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) включительно (33 дня) составляет 56 100 рублей (170 000 Х 1% Х 33).

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 85 000 рублей (170 000 / 2).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Такого заявления от ответчика не поступало.

Принимая решение по требованиям о компенсации морального вреда, суд учитывает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела и признаваемые судебными: расходы на оплату за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 14).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем таковые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований иска с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 156,25 рублей (170 000 + 102 000 = 272 000; 170 000 + 56 100 = 226 100; 226 100 Х 5 000 / 272 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 320 256,25 рублей (170 000 + 56 100 + 85 000 + 5 000 + 4 156,25).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 226 100 рублей (170 000 + 56 100). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 761 рубля (5 461 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО2 320 256 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубля.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович