Решение № 2-10249/2023 2-2576/2024 2-2576/2024(2-10249/2023;)~М-7133/2023 М-7133/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-10249/2023

Дело № 2-2576/2024

УИД78RS0020-01-2023-010550-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26марта 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при помощнике судьи Морозе В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и просит обязать ответчика передать товар-2 ноутбука Asus ROG Strix Rcar 172023 G733PZ Ryzen 97945HX /16Gb/ 1TbSSD/ 17/3/ 2560Х1440 /RTХ408012Gb /Win11 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу стоимостью 115 499 руб. за каждый ноутбук, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара, начиная с 03.09.2023 и до даты фактической передачи товара, взыскать денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.08.2023 заключил с ответчиком договоры купли –продажи товара в отношении 2-х ноутбуков Asus ROG Strix Rcar 172023 G733PZ Ryzen 97945HX /16Gb/ 1TbSSD/ 17/3/ 2560Х1440 /RTХ408012Gb /Win11 стоимостью 115 499 руб. за каждый. Договоры заключены через интернет-агрегатор «Яндекс. Маркет». На момент заключения договоров на сайте была размещена информация о наличии товара, доступного к заказу. В тот же день оба заказа были отменены, денежные средства возвращены истцу, при этом после отмены заказов на сайте появилась информация об измении стоимости товара-увеличилась до 317 499 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием передать товар в количестве 2-х штук по цене 115 499 руб. за каждый. Из ответа на претензию следует, что ответчик в добровольном порядке требования истца выполнить не намерен.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представление своих интересов доверила представителю, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил письменный отзыв.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом 30.08.2023 в 06 час. 26 мин. с помощью сервиса «Яндекс. Маркет» оформлен заказ №284510960 - два ноутбука Asus ROG Strix Rcar 172023 G733PZ Ryzen 97945HX /16Gb/ 1TbSSD/ 17/3/ 2560Х1440 /RTХ408012Gb /Win11 стоимостью 115 499 руб. за каждый.

В тот же день 30.08.2023 в 06 час. 15 мин. и в 07 час. 20 мин. истцом произведена оплата товара на общую сумму 230 998 руб.

Из содержания переписки следует, что заказ будет доставлен в пункт выдачи 03.09.2023 к 18 час. 00 мин., продавцом товара является ИП ФИО2, ОГРНИП <***>.

31.08.2023 в 13 час. 02 мин. истцу пришло сообщение об отмене заказа №284502642 в связи с возникшими проблемами.

В тот же день 31.08.2023 истцу осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 230 998 руб.

В ответ на претензию истца о передаче товара ответчик ответил отказом.

Из письменной позиции ответчика следует, что в связи с системной технической ошибкой на момент оформления заказов на сайте «Яндекс.Маркет» было указано, что товар доступен для заказа.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора «Маркетплейс Яндекс Маркет», оформляя заказ на сервисе «Яндекс.Маркет», в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. База данных сервиса «Яндекс. Маркет» представляет собой информационно-справочную систему,содержащую информацию о товарах, услугах, предназначенную для потенциальных покупателей товаров/услуг, а также предлагает продавцам разместить предложения к продаже товаров на «Маркетплейс» в порядке и на условиях, изложенных в Условиях оказания услуг «Маркетплейс».

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Из материалов дела следует, что предложение, размещенное на сайте «Яндекс Маркет» о продаже ноутбука Asus ROG Strix Rcar 172023 G733PZ Ryzen 97945HX /16Gb/ 1TbSSD/ 17/3/ 2560Х1440 /RTХ408012Gb /Win11 стоимостью 115499 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость в полном объеме, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В претензии и в ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях об исполнении ответчиком договора, при этом доказательства того, что товара в наличии у ответчика в настоящее время не имеется, ответчик не представил.

Истец в обоснование своих требований указывал, что товар не передан истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В подтверждение намерений фактически реализовать свое право приобрести товар истцом в ходе рассмотрения спора внесен платеж на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в сумме 230 998 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать товар-2 ноутбука Asus ROG Strix Rcar 172023 G733PZ Ryzen 97945HX /16Gb/ 1TbSSD/ 17/3/ 2560Х1440 /RTХ408012Gb /Win11 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу стоимостью 115 499 руб. за каждый ноутбук подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче оплаченного товара, начиная с 03.09.2023 ( с даты доставки товара) и до даты фактической передачи товара.

Разрешая требования истца в указанной части, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи товара, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 04.09.2023 и до даты принятия судом решения 27.03.2024 (за 206 дней), что дает основания для следующего расчета неустойки: 230 998 руб. x 206 дней x 0,5% = 237927,94 руб., при этом с учетом ограничения согласно положениям абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 230 998 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, суд полагает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (230 998+230 998+3000 /2), что составит 232 498 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа 232 498 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 120463,97 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению, начиная со следующего дня, истекшего после установленного судом срока передачи ответчиком истцу товара, из расчета 0,5% от уплаченной истцом стоимости товара, что составит 1 154,99 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что поскольку при оформлении заказа истца произошел технический сбой на сервисе «Яндекс Маркет» и денежные средства были возвращены истцу третьим лицом ООО «Яндекс», в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу товара, а также ответчик не может быть привлечен к ответственность в виде уплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом отклоняется.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Яндекс» является владельцем сервиса «ЯндексМаркет», на котором размещена информация о предложениях продавцов товаров.

Между ООО «Яндекс» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по размещению предложений о товарах на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Правил пользования сервисом «Яндекс Маркет» исполнитель ООО «Яндекс» не несет ответственность по сделкам /договорам купли-продажи, договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным договорам, заключенным заказчиком с потребителями в рамках исполнения заказчиком заключенных с потребителями договоров, однако в случае, если нарушение прав потребителя возникло по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки /только реальный ущерб, причиненные заказчику вследствие предъявления к нему соответствующих претензий, исков, предписаний в связи с нарушением права потребителей в связи с нарушением прав потребителей при условии, что заказчик незамедлительно уведомит исполнителя о поступлении соответствующих претензий, исков, запросов государственных органов и будет руководствоваться согласованной с исполнителем правовой позицией по соответствующему делу ( п. 6.8).

Доказательства того, что аннулирование договора купли-продажи от 30.08.2023 было обусловлено техническими неполадками сервиса «ЯндексМаркет», а денежные средства за товар были возвращены истцу ООО «Яндекс» суду ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике и вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу товар- ноутбук Asus ROG Strix Rcar 172023 G733PZ Ryzen 97945HX /16Gb/ 1TbSSD/ 17/3/ 2560Х1440 /RTХ408012Gb /Win11 в количестве двух штук стоимостью 115 499 руб. каждый

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 237 927,94 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 120 463,97 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку, начиная с даты вступления решения суда от 27.03.2023 из расчета 1 154.99 руб. за каждый день просрочки до фактической даты передачи товара.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы вКрасносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: