Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-5900/2016;)~М-5515/2016 2-5900/2016 М-5515/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-296/17 по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза», третьим лицам Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании освободить территорию общего пользования от нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании освободить территорию общего пользования от нежилого здания, указав, что он является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес> В непосредственной близости от принадлежащего ему здания находится постройка, принадлежащая ответчику. Указанная постройка зарегистрирована как недвижимое имущество, о чем в ЕГРП сделана запись № 63-01-2/2001-33104.1 от 15.03.2002г., наименование объекта – нежилое здание (проходная), площадь 22,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Вместе с тем, указанная постройка не соответствует критериям отнесения объектов к недвижимым вещам, поскольку не имеет прочной связи с землей, не имеет фундамента в основании, заглубленного в грунт основания. Перемещение объекта возможно без причинения несущим и ограждающим конструкциям значительного ущерба. У ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельный участок, на котором расположена постройка, объект находится в красных линиях на территории общего пользования, право пользования которой принадлежит неограниченному кругу лиц, в том числе и ему. Постройка ответчика ограничивает ширину проезда к территории, необходимой для использования здания, принадлежащего истцу, используемого им под склад, что предполагает постоянный въезд и разгрузку крупногабаритного транспорта. Таким образом, размещение указанного имущества на территории общего пользования и регистрация прав в ЕГРП на него как на недвижимое имущество влечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов, как собственника здания по вышеуказанному адресу.

Просит суд признать право собственности, принадлежащее ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» на нежилое здание (проходная), площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящееся по адресу: г. Самара, улица <адрес> запись в ЕГРП № <данные изъяты> от 15.03.2002г. отсутствующим: обязать ответчика освободить территорию общего пользования от указанного нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самары, надлежащим образом извещенные о слушании дела в суд не явились, представитель Департамента градостроительства г.о. Самара представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что на основании решения Куйбышевского горисполкома от 28.07.1966 года № 411 ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, улица <адрес> площадью 1,4 га ( л.д.54, пункт 2 Постановления).

Постановлением Главы г.о. Самара № 3666 от 29.12.2005 года об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> Железнодорожном районе, утвержден проект границ земельного участка, а также прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 14000 кв. м, ранее предоставленным обществу на основании свидетельства № 2595 от 12.11.1992 года. Указанным постановлением ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по указанному выше адресу площадью 9731,70 кв.м., в том числе: площадью 6856,6 кв.м. – с правом выкупа в собственность занимаемый производственной базой, площадью 40 кв.м. – с правом выкупа в собственность занимаемый нежилым зданием (литера Г), площадью 47,7 кв.м. – с правом выкупа в собственность занимаемый нежилым зданием (литера П), площадью 2837,4 кв.м. – без права выкупа в собственность занимаемый прилегающей территорией, находящийся в пределах красных линий.

Истец ФИО1 с 2014 года является собственником нежилого здания литера Н, площадью 955,3 кв. м. расположенного по адресу: г. <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2014 года (л.д. 12).

На основании выписки из ЕГРПНИ установлено, что ответчик ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» с 15.03.2002г. является собственником нежилого здания (проходная) литера П площадью 22,2 кв. м. расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица <адрес> (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект - здание (проходная) литера П площадью 22,2 кв. м. был ранее предоставлен ответчику на законных основаниях (с 1966 года в бессрочное пользование, в 2005г. в аренду, с правом выкупа), государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена правомерно, доказательств нарушения возведенным ответчиком объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду стороной истца не представлено.

Расположение спорного здания, право собственности на которое зарегистрировано в 2002г., в настоящее время на местах общего пользования связано с выделением в 1966 году ответчику земельного участка на праве бессрочного пользования именно на данной территории, которая впоследствии в 2005г. (после возведения на участке здания (проходной) литера П) была предоставлена на праве аренды с правом выкупа сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Горжилпроект» (л.д. 69-84) выполненному на предмет установления капитальности строения - здания (проходная) литера П площадью 22,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица <адрес> на основании визуального обследования, оценки фактического физического состояния несущих конструкций, выявления дефектов конструкций, установлено, что обследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, т.к. основные строительные конструкции соответствуют строительным нормам, а именно глубина заложения фундамента составляет 1,6 метра от поверхности земли, что отвечает требованиям п. 2.23-2.25 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», по которому заглубление фундаментов для нашей зоны строительства из условий промерзания грунтов основания не менее – 1,6 от поверхности земли. Обследуемое нежилое здание является капитальным строением, обладающим признаками объекта недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительство нежилого здания (проходная) литера П не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по своему назначению возможна и безопасна.

Оценивая указанное техническое заключение, суд считает возможным руководствоваться им при разрешении вопроса о капитальности спорного строения, поскольку оно составлено на основании осмотра здания, в заключении подробно изложены выводы специалиста об оценке состояния строительных конструкций и элементов строения, произведены необходимые измерения фундаментов строения, дана оценка работоспособности стен, перегородок, перекрытий, кровли и других элементов строения со ссылкой на нормативную литературу. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Представителем истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд не принимает представленное стороной истца в обоснование своих требований письмо ООО «Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКРТР» от 01.02.2017г., поскольку оно не является заключением, содержащим мотивированные выводы о том, что не спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, в нем отсутствуют ссылки на нормативные источники, в соответствии с которыми проводилась указанная оценка конструкций строения.

Таким образом, стороной истца не доказано, что спорный объект не является недвижимым, в связи с чем, в рассматриваемом случае не может применяться такой способ защиты, как признание права отсутствующим.

Доводы истца о невозможности использования им принадлежащего ему на праве собственности здания склада по его назначению, в связи с невозможностью проезда к территории, необходимой для использования склада и разгрузки крупногабаритного транспорта в непосредственной близости от склада, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств нарушения своих прав истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании освободить территорию общего пользования от нежилого здания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина