Решение № 2-510/2018 2-510/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» – ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, мотивируя исковые требования тем, что 10 октября 2017 года постановлением Советского районного суда города Волгограда оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 августа 2017 года, которым уголовное дело № № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 августа 2017 года исковое заявление ГУЗ «КБ СМП № 7» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 336 283 рубля 15 копеек оставлено без рассмотрения. Признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 05 мая 2009 года № 68 занимала должность начальника расчетной группы бухгалтерии ГУЗ «КБ СМП № 7», на нее были возложены обязанности по формированию электронных реестров для зачисления денежных средств на зарплатные карты работников учреждения. Кроме того ФИО2 ежемесячно формировала реестры бухгалтерского учета – журнал операций № 6 расчетов по оплате труда. Расчет заработной платы производился ручным способом, начисленные суммы заработной платы по каждому работнику вносились в программный продукт «Парус», после чего формировался свой по учреждению. Отсутствие автоматизированного учета заработной платы позволило ФИО2 в ручную корректировать сумму начисленного фонда оплаты труда учреждения. В результате завышения в реестрах на зачисление денежных средств сумма заработной платы ФИО2 незаконно присвоены денежные средства (зачислены на свой лицевой счет) за период с 01 января 2012 года по 01 марта 2015 года в размере 205 298 рублей 00 копеек. Данная сумма выявлена при составлении электронных реестров, представленных банком, с реестрами учреждения на зачисление заработной платы, приложенными в качестве первичных документов к журналу операций с безналичными денежными средствами. Кроме того ФИО2 как ответственной за формирование журнала операций № 6, на сумму увеличения своей заработной платы ежемесячно в свод заработной платы неправомерно увеличивался фонд начисленной заработной платы учреждения. Недостоверные данные о фонде оплаты труда ФИО2 передавала для внесения в программный продукт «1С: бухгалтерия государственного учреждения». В результате чего работниками бухгалтерии не представлялось возможным выявить расхождения между начисленной и выплаченной суммой заработной платы. Поскольку ФИО2 в свод заработной платы вносила недостоверные данные, происходило увеличение фонда начисленной заработной платы по всему учреждению, соответственно у учреждения, как работодателя, ежемесячно увеличивались обязательные отчисления по внебюджетным фондам. На основании чего, необходимо к незаконно начисленным ФИО2 на свой лицевой счет денежным средствам рассчитать размер обязательных отчислений, произведенных ГУЗ «КБ СМП № 7» как работодателя. Сумму в размере 205 298 рублей 00 копеек следует увеличить на размер обязательных отчислений, что составляет 62 000 рублей 00 копеек. ФИО2 неправомерно удерживала зачисляемые на свой лицевой счет денежные средства, пользуясь ими по своему усмотрению, в связи с чем подлежат начислению проценты в силу статьи 395 ГК РФ, что составляет 75 132 рубля 90 копеек за период с 2012 года по 2015 год.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «КБ СМП № 7» материальный ущерб в размере 342 430 рублей 90 копеек, из которых: 205 298 рублей 00 копеек неправомерно перечисленные денежные средства, 62 000 рублей 00 копеек денежные средства перечисленные истцом как обязательные платежи во внебюджетные фонды на сумму неправомерно перечисленных средств, 75 132 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены: УФК по Волгоградской области, ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Волгоградской области (л.д.140).

20 июня 2018 года представитель истца ГУЗ «КБ СМП № 7» – ФИО1, подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «КБ СМП № 7» материальный ущерб в размере 389 571 рубль 29 копеек, из которых: 235 840 рублей 00 копеек неправомерно перечисленные денежные средства, 71 223 рубля 68 копеек денежные средства перечисленные истцом как обязательные платежи во внебюджетные фонды на сумму неправомерно перечисленных средств, 82 507 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ГУЗ «КБ СМП № 7» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные 20 июня 2018 года исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что документально подтвердить, что размер денежных средств перечисленных истцом как обязательные платежи во внебюджетные фонды на сумму неправомерно перечисленных ФИО2 средств составляет 71 223 рубля 68 копеек не может.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области – ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФК по Волгоградской области, прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

На основании положений статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора (постановления) только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре (постановлении) суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре (постановлении) суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 05 мая 2009 года согласно приказа о приеме на работу за № 186/1-к МУЗ «КБ СМП № 7» ФИО2 принята на должность руководителя расчетной группы бухгалтерии (Т.2 л.д.3).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу за № 614/1-к-п 14 декабря 2011 года ФИО2 переведена на должность начальника расчетной группы бухгалтерии (Т.2 л.д.4).

Согласно должностной инструкции (Т.2 л.д.5-10) начальника расчетной группы ФИО2 несет ответственность за своевременное начисление заработной платы сотрудникам учреждения; начисляет заработную плату сотрудникам ГУЗ «КБ СМП № 7», составляет отчеты в ФСС и другие вышестоящие органы; осуществляет прием и контроль первичной документации на данном участке бухгалтерского учета; отражает на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы. Кроме того на ФИО2 были возложены обязанности по формированию электронных реестров для зачисления денежных средств на зарплатные карты работников учреждения, ФИО2 ежемесячно формировала реестр бухгалтерского учета – журнал операций № 6 расчетов по оплате труда.

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 августа 2017 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление МУЗ «КБ СМП № 7» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной сумы в размере 336 283 рубля 15 копеек составлено без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (Т.1 л.д.55-57).

Как следует из данного постановления, материальный ущерб был причинен истцу при следующих обстоятельствах: в январе 2012 года, точное время и дата в ходе следствия не установлена, но не позднее 24 января 2012 года у ФИО2, в период нахождения по месту работы по адресу: <адрес> выполнение своих служебных обязанностей, возник корыстный, преступный умысел направленный на хищение денежных средств ГУЗ «КБ СМП № 7» путем обмана и внесения заведомо недостоверных сведений при перечислении денежных средств за выполнение служебных обязанностей на лицевые счета сотрудников ГУЗ «КБ СМП № 7». Осуществляя задуманное, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГУЗ «КБ СМП № 7» и желая их наступления, ФИО2 в период с 24 января 2012 года по 04 марта 2015 года вносила в списки перечисляемой в банк заработной платы сотрудникам ГУЗ «КБ СМП № 7», лиц не имеющих право на получение денежных средств, уволенных сотрудников ГУЗ «КБ СМП № 7», в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и производила им неправомерно начисление денежных средств. После чего перед формированием электронного реестра списка сотрудников ГУЗ «КБ СМП № 7», с начисленным денежным довольствием и предоставлением на бумажном носителе в ФКБ «Петрокомерц» в городе Волгограде на основании договора, ФИО2 исключала суммы излишне начисленных денежных средств на сотрудников и отражала их для зачисления на свой лицевой счет из списка реестров сотрудников ГУЗ «КБ СМП № 7», в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым неправомерно произведено начисление денежных средств, а неправомерно начисленную сумму денежных средств, предназначенную к выплате вышеуказанным сотрудникам, отражала на своем личном лицевом счете, открытом в отделении ФКБ «Петрокомерц», расположенном по адресу: <адрес>. Затем реестры, содержащие заведомо недостоверные сведения с начисленными денежными средствами сотрудникам ГУЗ «КБ СМП № 7», в электронном виде, ФИО2 предоставляла в отделение ФКБ «Петрокомерц», по адресу: <адрес>, где сотрудники ФКБ «Петрокомерц», будучи неосведомленными относительно истинных намерений ФИО2, зачисляли денежные средства на лицевые счета сотрудникам ГУЗ «КБ СМП № 7», в том числе на лицевой счет ФИО2. ФИО2 в период времени с января 2012 года по март 2015 года были неправомерно перечислены из средств ГУЗ «КБ СМП № 7», денежные средства на общую суммы 187 764 рубля 66 копеек. Поступившие в период времени с января 2012 года по март 2015 года на лицевой счет ФИО2 неправомерно начисленные денежные средства, были обналичены последней, тем самым похищены и потрачены ФИО2 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 был причинен ущерб ГУЗ «КБ СМП № 7», на общую сумму 187 764 рубля 66 копеек.

Постановлением судьи Советского районного суда города Волгограда от 10 октября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 августа 2017 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ГУЗ «КБ СМП № 7» ФИО1 без удовлетворения (Т.1 л.д.51-54).

По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Так согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.6-2 от 04 июня 2018 года, согласно представленным карточкам-справкам (форма 417) с прикрепленными к ним расчетными листками ФИО2 за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года всего было начислено заработной платы в сумме 1 355 799 рублей, в том числе за счет ОМС – 1 239 871 рубль 08 копеек, за счет средств от оказания платных медицинских услуг – 103 474 рубля, из бюджета города – 12 454 рубля. ФИО2 за период с с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года подлежало к выплате за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов, сумма в размере 1 165 737 рублей 43 копейки. Всего согласно представленным документам ФИО2 было перечислено заработной платы на банковский счет ФКБ «Петрокоммерц» № и счет в банке ОАО «Альфа-Банк» № в сумме 401 577 рублей 43 копейки. Разница между суммой заработной платы ФИО2, подлежащей выплате, за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов, и суммой заработной платы, фактически перечисленной ФИО2 за период с января 2012 года по март 2015 года составляет 235 840 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.229-242).

Суд признает заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.6-2 от 04 июня 2018 года, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, лицом, имеющим навыки и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, последовательны, мотивированы, конкретизированы, иллюстрированы, противоречий между выводами не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта либо о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.6-2 от 04 июня 2018 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что размер заявленного истцом ущерба подтвержден на сумму 235 840 рублей 00 копеек, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 235 840 рублей 00 копеек в счет причиненного материального ущерба, отказав в остальной части требования о взыскании 71 223 рубля 68 копеек, поскольку ни экспертным заключением, ни иными доказательствами, которые суд мог бы признать достоверными, допустимыми и относимыми, материальный ущерб на данную сумму не подтвержден.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 постановления N 7).

Как видно статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Таким образом, суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 82 507 рублей 61 копейки, ввиду отсутствия у ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежных обязательств перед истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 15 марта 2018 года (Т.1 л.д.194-199) по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 19 824 рубля 00 копеек (Т.1 л.д.225). Расходы связанные с проведением экспертизы были определением суда возложены на ГУЗ «КБ СМП № 7».

Согласно копии платежного поручения № от 07 июня 2018 года ГУЗ «КБ СМП № 7» произвело оплату стоимость работ по проведению судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.6-2 от 04 июня 2018 года в размере 19 824 рубля 00 копеек (Т.2 л.д.2).

С учётом того, что исковые требования истца в части ущерба, установленного экспертным заключением удовлетворены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУЗ «КБ СМП № 7» расходы, связанные с оплатой судебной бухгалтерской экспертизы в размере 19 824 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 558 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» 235 840 (двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек в счет материального ущерба, 19 824 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в счет расходов, связанных с оплатой судебной бухгалтерской экспертизы, а всего 255 664 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании материального ущерба в размере 71 223 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 507 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: И.И. Костюк