Решение № 2-125/2025 2-125/2025~М-653/2024 М-653/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцова Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 34RS0022-01-2024-001083-06 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование требований истец указал, что 26 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 26 декабря 2005 года содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 26.12.2005 года;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

31 марта 2006 года, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке. Предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Истец указывает, что в период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, по кредитному договору № за период с 31 марта 2006 года по 17 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 53 249,88 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим иском предоставил суду расчет задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № за период с 31 марта 2006 года по 17 декабря 2024 года в размере 53 249,88 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражение против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 26 декабря 2005 года между АО «Банк РусскийСтандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 26 декабря 2005 года содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 26.12.2005 года;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

31 марта 2006 года, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии АО «Банк Русский Стандарт» выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на клиента счета.

В иске истец указывает, что в период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, по кредитному договору № за период с 31 марта 2006 года по 17 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 53 249,88 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим иском предоставил суду расчет задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 31.03.2006 года за период с 30.03.2006 года по 28.04.2022 года в размере 53 249,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2022 года судебный приказ № 2-1387/2022-1 от 16.05.2022 года был отменен, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 31.03.2006 года составляет 53 249,88 рублей. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявил письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, окончательный расчет задолженности по кредитному договору № № от 31 марта 2006 года, направлен ответчику 31 августа 2007 года. Таким образом, срок окончания исковой давности следует исчислять с 31 августа 2007 года и датой окончания срока исковой давности является 31 августа 2010 года.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 21 декабря 2024 года по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору займа № от 31.03.2006 года за период с 31.03.2006 года по 17.12.2024 года в размере 53 249,88 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2006 года за период с 31.03.2006 года по 17.12.2024 года в размере 53 249,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова