Апелляционное определение № 33А-5170/2025 от 24 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005240-42 33а-5170/2025

(9а-654/2025 ~ М-2897/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 24 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Белгородской области, председателю Квалификационной коллегии судей Белгородской области Тонкову В.Е. о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Белгородской области Тонкова В.Е. по рассмотрению жалобы ФИО1 от 20 сентября 2025 года;

- обязать председателя Квалификационной коллегии судей Белгородской области Тонкова В.Е. устранить допущенное нарушение в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 сентября 2025 года он обратился в Квалификационную коллегию судей Белгородской области с жалобой, в которой указал о нерассмотрении судьей Алтуниной И.В. ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, просил провести проверку по факту неисполнения судьей должностных обязанностей, привлечь судью к дисциплинарной ответственности (л.д. 6, 8).

В ответе на жалобу от 17 октября 2025 года председателем Квалификационной коллегии судей Белгородской области разъяснено, что гражданское дело находится в стадии разрешения, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Никто, в том числе и квалификационная коллегия судей субъекта, не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом, что основано на конституционном положении о его независимости (статья 120 Конституции Российской Федерации). В настоящее время с учетом данного обстоятельства доводы жалобы не могут быть проверены. Также сообщено, что по информации суда заявителю было разъяснено о невозможности проведения заседания на указанных в ходатайстве условиях (л.д. 7).

ФИО1 указал о нарушении его права на справедливую процедуру рассмотрения его жалобы, ввиду непроведения по ней проверки.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 24 октября 2025 года отказано в принятии административного искового заявления (л.д. 22-23).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу (л.д. 29-30).

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 выражает несогласие с содержанием ответа Квалификационной коллегии судей Белгородской области от 17 октября 2025 года №КК-1172 на действия судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2011 года №766-0-0 указал, что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи Квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы Квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда имелись основания для отказа в принятии заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим заявлением гражданину не предоставлено.

Выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, согласуются с перечисленными законоположениями с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод в заявлении о наличии оснований для отвода судьи подлежит отклонению как несостоятельный (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское (административное) дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2120-О, от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).

Положениями части 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу, в ходе рассмотрения административного дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения административного дела по существу.

В Определении от 28 марта 2017 года №657-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 127 того же Кодекса предусматривает, что отвод судье может быть разрешен только после принятия административного искового заявления к производству. При этом данный Кодекс устанавливает закрытые перечни оснований, по которым могут быть вынесены решения, принимаемые судьей на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству: об оставлении без движения административного искового заявления, о возвращении или об отказе в принятии административного искового заявления, - и, соответственно, не предполагает принятия судом произвольных и немотивированных решений на этой стадии, а также предусматривает возможность обжалования принимаемых решений (статьи 128 - 130). Иной подход к порядку разрешения заявления об отводе, на котором настаивает заявитель в своей жалобе, фактически означал бы допустимость отказа судьи рассматривать вопрос о принятии к рассмотрению конкретного административного искового заявления и принимать такое административное исковое заявление к производству, что являлось бы отказом в правосудии.

С учетом изложенного рассмотрение заявления об отводе возможно только после принятия судом административного иска к своему производству.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся, поскольку основаны на неверном истолковании закона.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 24 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Белгородской области, председателю Квалификационной коллегии судей Белгородской области Тонкову В.Е. о признании незаконным бездействия оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья