Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1217/2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-43

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчиков: МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК о признании действий незаконными действий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью получения необходимых сведений для обращения в суд, им было подано из ФКУ СИЗО-1 <адрес обезличен> ходатайство за исходящим номером 421А от <дата обезличена> на имя начальника ГУ МВД России по СК, с просьбой предоставить ему сведения, касающиеся его и затрагивающие его права, свободу и законные интересы. Также в обращении просил в целях обеспечения реализации прав ч. 2 ст. 24. ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, обеспечить возможность ознакомления с материалами проверок (<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>), однако ему было отказано.

Истец указывает, что в противоречии требований ст. 24, 29 Конституции РФ, ответчик отказал в ознакомлении с материалами проверок, проведенных по его заявлениям, используя свои должностные полномочия, прибегая к властным произвольным решениям, чем нарушил конституционные права истца. Отказ ответчика в обеспечении возможности ознакомиться с материалами проверок, привели к ограничению реализации права на обращение в суд.

Истец считает, что ответчик умышленно нарушил и ограничил реализацию названных конституционных прав, чем причинил моральный вред, который ФИО3 оценивает в 10 (десять) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать, что своими властными произвольными решениями ответчик нарушил права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ограничил реализацию права, гарантированного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, чем причинил моральный вред; 2). Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 (десять) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, содержится в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчиков: МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ФИО4 не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что в ГУ МВД России по СК поступало обращение ФИО5 и было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 59-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». <дата обезличена> заявителю был дан ответ, что в результате проведенной проверки указанные в обращении доводы о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен>, несогласии с результатами проверки по ранее поданным обращениям в ГУ МВД России по <адрес обезличен> - не подтвердились, обращение признано неподдержанным. В действиях сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен> и ГУ МВД России по <адрес обезличен> нарушений действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов МВД России не установлено. Пояснил, что в просьбе о предоставлении материалов проверок по ранее поданным обращениям ФИО3 отказано на основании положения п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». На основании изложенного, представитель ответчиков просит в иске ФИО3 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Пунктом 1 приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы данной инструкции, являющейся Приложением <номер обезличен> к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Судом установлено, что <дата обезличена> в ГУ МВД России по СК от ФИО3 поступило заявление о проведении проверки и принятии мер по привлечению сотрудников ОМВД РФ по <адрес обезличен> к уголовной ответственности.

По данному обращению инспектором ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО6, в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, проведена проверка обоснованности фактов, указанных в обращениях ФИО3

Согласно заключения от <дата обезличена> по результатам рассмотрения обращений ФИО3 (входящий <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) на действия сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен>, в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен> нарушений действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД России не установлено. Сведения, изложенные в обращениях не подтвердились, обращение признано неподержанным.

<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО7 дан ответ ФИО3. о том, что в результате проведенной проверки указанные в обращении доводы о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен>, - не подтвердились, обращение признано неподдержанным.

Позже, в ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступило обращение гражданина ФИО3, которое было зарегистрировано за входящим <номер обезличен> от <дата обезличена> и рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 59-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

<дата обезличена> старшим инспектором ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО8 было составлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО3 на действие сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен>

<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО7 дан ответ ФИО3. о том, что в результате проведенной проверки указанные в обращении доводы о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен>, несогласии с результатами проверки по ранее поданным обращениям в ГУ МВД России по <адрес обезличен> - не подтвердились, обращение признано неподдержанным. В действиях сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен> и ГУ МВД России по <адрес обезличен> нарушений действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов МВД России не установлено.

Судом установлено, что истцом подавались заявления об ознакомлениями с материалами проверок.

ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что в противоречии требований Конституции РФ, ответчик отказал в ознакомлении с материалами проверок, проведенных по его заявлениям, используя свои должностные полномочия, прибегая к властным произвольным решениям, чем нарушил конституционные права истца. Отказ ответчика в обеспечении возможности ознакомиться с материалами проверок, привели к ограничению реализации права на обращение в суд, в связи с чем просит признать нарушение гарантированных ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ прав, поскольку они не обеспечивают гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также не позволяют получить судебную защиту его прав.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающая органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, не определяет порядок и условия реализации гарантируемого ею права, - это компетенция федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью (Постановление от <дата обезличена> N 3-П).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что в просьбе о предоставлении материалов проверок по ранее поданным обращениям, направленных в адрес ГУ МВД России по <адрес обезличен> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>) отказано на основании положения п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», согласно которой гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В заседание суда представителем ответчика были предоставлены для обозрения материалы проверки, проведенной по обращениям ФИО3, из которых следует, что в материалах проверки имеются документы, содержащие персональные данные иных лиц (паспортные данные, адреса места проживания, телефоны и др.). Заявлений указанных лиц о согласии на обработку и распространение их персональных данных в материалах проверки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходитк выводу о том, что представление ФИО3 материалов по результатам проверки влечет предоставление персональных данных иных лиц, которое не может быть осуществлено без их согласия.

Несогласие с существом ответа, является субъективным мнением заявителя и не может рассматриваться как бездействие должностного лица или государственного органа. Истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, поскольку последние в установленные законом сроки рассмотрели обращения истца и дали ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, требование ФИО3 о признании решения ответчика, как нарушение прав истца, гарантированного ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ограничение реализации права, гарантированного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, незаконным, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, обращения истца были рассмотрены стороной ответчика и в установленные сроки истцу даны ответы по существу указанных в них требованиях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Как установлен судом, ответы на обращение истца ФИО3 ответчиком были направлены истцу в предусмотренный срок.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК о признании действий ответчика, выразившиеся в принятии решения, нарушающего права истца, гарантированного ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ограничении реализацию права, гарантированного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, незаконными, компенсации морального вреда в размере 10 (десять) рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова