СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3031/2017 2-3031/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3031/2017

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3031/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» (далее - ООО НПП «Тармет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара, мотивировав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между третьим лицом ООО «Компания «Метта» (поставщик) и ответчиком ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара № №, в соответствии с которым, ООО «Компания «Метта» обязалось поставить покупателю мебельную продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованными в настоящем договоре способами, а последний в свою очередь принять его и оплатить. При заключении указанного выше договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, но ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей. Во исполнение договора ООО «Компания «Метта» поставило в адрес ФИО1 по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года товар на общую сумму 56 799 рублей.

Пунктом 4.2 договора поставки товара № № предусмотрено, что в случае отгрузки товара без 100% предоплаты при наличии отдельного соглашения (спецификация и так далее) оплата оставшейся суммы производится согласно данному соглашению.

Из искового заявления следует, что ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара на 30 календарных дней, но долг не был погашен.

Как следует из пункта 4.6 указанного выше договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года период просрочки составил 108 дней, размер неустойки составил 27 490, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо ООО «Компания «Метта» направило претензию ответчику об оплате долга и неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО НПП «Тармет» и ООО «Компания «Метта» заключено соглашение об уступке права требования долга за товар, поставленный третьим лицом ответчику, а также право требования неустойки.

Представитель истца и ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО НПП «Тармет» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает, поставляемые товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания «Метта» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № №. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Компания «Метта» (поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (покупателю) в обусловленный срок товар (мебельная продукция), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора ООО «Компания «Метта» поставило в адрес ИП ФИО1 по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года товар на общую сумму 56 799 рублей.

При заключении указанного выше договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ООО «Компания «Метта» и ООО НПП «Тармет» ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение об уступке права требования долга за товар, поставленный по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 4.6 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3., а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки.

В связи с неоплатой товара истцом начислена договорная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 490,70 рублей (56799 х 14 х 0,1% + 56 799 х 94 х 0,5%), просрочка составляет 149 дней.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. Иного расчета ответчиками суду не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 56 799 рублей, а также неустойки в размере 27 490,70 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов следует, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 729 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Тармет» долг в сумме 56 799 рублей, неустойку в размере 27 490 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.