Решение № 2-1340/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1340/2018

(заочное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Югмонтажэлектро» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности.

Представитель ООО «ТД «Югмонтажэлектро» по доверенности ФИО2 в судебно заседании пояснил, что между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО1 во исполнение договора поставки №225/ЮВлг1/7124-2017 от 29.05.2017г. был заключен Договор поручительства №1 от 29.05.2017г.„ в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Ника Монтаж» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Во исполнение Договора поставки Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на сумму 462419,34 руб., что подтверждается товарными накладными

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору Поставки. По состоянию на 09.10.17г. оплата товара Покупателем не произведена.

С учётом изложенного просил взыскать ФИО1 в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» сумму долга в размере 462419,34 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7824 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно 309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО1 во исполнение договора поставки №225/ЮВлг1/7124-2017 от 29.05.2017г. был заключен Договор поручительства №1 от 29.05.2017г., в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Ника Монтаж» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Во исполнение Договора поставки Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Покупателя на сумму 462419,34 руб., что подтверждается товарными накладными

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору Поставки. По состоянию на 09.10.17г. оплата товара Покупателем не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, при этом, ответчиком в опровержение доводов истца ни каких возражений не поступило

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, он подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7824 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» сумму долга в размере 462419,34 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7824 руб., всего 470243,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 08.05.2018 г.

Судья