Решение № 2-645/2025 2-645/2025(2-6525/2024;)~М-5544/2024 2-6525/2024 М-5544/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-645/2025

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «<данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «<данные изъяты>» в пользу потребителя: неустойки в размере <данные изъяты>. Указанное решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным.

Заявитель пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от потребителя поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховую выплату на предоставленные реквизиты банковского счета. Между ФИО4 и САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства потребителя, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступило решение суда по делу об административном правонарушении.

По инициативе САО «<данные изъяты>» подготовлено заключение транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. На основании выводов указанной экспертизы указанные повреждения были исключены из расчета страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО, общество признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные ФИО4 реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг направил заявителю претензию, где выразил несогласие с полученным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>», повторно рассмотрев материалы дела, произвело доплату ФИО4 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вновь направил заявителю претензию, где выразил несогласие с полученным страховым возмещением, потребовал его доплаты и выплаты неустойки.

В целях проверки представленного потребителем экспертного заключения на соответствие Единой методике, заявитель обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно рецензии специалиста которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», выполнено с нарушениями законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя САО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, проведенному в соответствии с требованиями Единой методики, сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании указанной экспертизы истцом произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» рассмотрело претензию потребителя и направило письменный ответ с уведомлением о доплате и отказом в удовлетворением требований в остальной части.

Не согласившись с решением САО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о нарушении прав потребителя в части выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с САО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель САО «<данные изъяты>» полагает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным с нарушением положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соразмерность взыскиваемой неустойки не установлена. На основании вышеизложенного, истец САО «<данные изъяты>» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании указал, что позиция истца по снижению неустойки несостоятельна, страховая компания денежные средства потребителю выплатила только после получения претензии, в выплате неустойки необоснованно отказала. Кроме того, представитель заинтересованного лица полагал, что заявитель пропустил срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что сведения, содержащиеся в исковом заявлении, у заинтересованного лица отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление САО «<данные изъяты>». В отзыве ФИО5 указал, что по назначению финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались. ФИО5 полагает, что страховая компания вправе просить суд о снижении неустойки, однако срок давности по обжалованию (изменению) решений финансового уполномоченного, составляющий 10 рабочих дней после вступления решения в силу, заявителем пропущен (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), где пояснил, что доводы заявителя о необоснованности начисления неустойки несостоятельны и противоречат нормам права, расчеты неустойки произведены верно, доказательств несоразмерности неустойки в связи с исключительностью случая заявителем не представлено, в связи с чем заявление САО «<данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу; <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан другой водитель - ФИО5, не уступивший дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, на перекрестке, чем нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» от потребителя ФИО4 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховую выплату на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «<данные изъяты>» было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства потребителя, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» направило в адрес САО «<данные изъяты>» письмо, согласно которому СПАО «<данные изъяты>» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с поступлением жалобы ФИО5 на постановление об административном правонарушении, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано.

ФИО5 обжаловал постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО4 письмо, где поясняло, что в случае, если размер страховой выплаты зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и до вступления в законную силу решения суда.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступило решение суда по делу об административном правонарушении.

По инициативе САО «<данные изъяты>» подготовлено заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которой повреждения диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. На основании выводов указанной экспертизы указанные повреждения были исключены из расчета страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО, общество признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные ФИО4 реквизиты банковского счета (суду представлен реестр денежных средств с результатами начислений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг направил заявителю претензию, где выразил несогласие с полученным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>», повторно рассмотрев материалы дела, произвело доплату ФИО4 в размере <данные изъяты>. (суду представлен реестр денежных средств с результатами начислений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вновь направил заявителю претензию, где выразил несогласие с полученным страховым возмещением, потребовал его доплаты и выплаты неустойки.

В целях проверки представленного потребителем экспертного заключения на соответствие Единой методике, заявитель обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно рецензии специалиста которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», выполнено с нарушениями законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя САО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» соответствии с требованиями Единой методики, размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил округленно <данные изъяты> руб.

На основании указанной экспертизы истцом составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (суду представлен реестр денежных средств с результатами начислений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» рассмотрело претензию потребителя и направило письменный ответ с уведомлением о доплате и отказом в удовлетворением требований в остальной части.

Не согласившись с решением САО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проводилась незавивимая экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимая техническая экспертиза с привлечением экспертных организаций ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО3, транспортное средство в результате ДТП получило повреждения элементов передней угловой правой части кузова, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением автошины колеса заднего правого и диска колеса заднего правого.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты>., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требования ФИО4 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования ФИО4 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано. Требования ФИО4 к САО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одном из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у заявителя отсутствует обязанность предоставления доказательств причинения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, согласно данной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, соответственно данный довод обоснованно оставлен финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО4 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (неустойка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (неустойка <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральный законом.

Финансовым уполномоченным размер неустойки с учетом положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление финансовой организации о снижении неустойки и отсутствие исключительных причин нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

С учетом изложенного выше, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение срока выплаты страхового возмещения законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованные лица (потребитель финансовых услуг, в том числе) заявили суду о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с тем, что финансовая организация не обжаловала решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного по обращению, содержащему требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, решение о приостановлении исполнения такого решения или решение об исправлении описок и (или) явных арифметических ошибок также доводится до Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, либо с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ.

САО «<данные изъяты>» вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковое заявление направлено в Ногинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ согласно экспедиторской расписке, то есть без нарушения срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «<данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.