Решение № 12-834/2025 7-686/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-834/2025

Судья: Касимуллин Р.Ш.

УИД 16RS0042-02-2025-004095-26

Дело № 7-686/2025

Дело № 12-834/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» от 26 февраля 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» от 26 февраля 2025 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор общества обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, которую сопроводил ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.

В связи с этим директор общества ФИО1, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент истечения срока обжалования постановления должностного лица) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2025 года административная комиссия муниципального образования «город Набережные Челны» вынесла в отношении общества постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

В тот же день копия постановления была направлена в адрес общества в форме электронного документа (почтовый идентификатор ....).

Судя по отчету об отслеживании настоящего почтового отправления, размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru), 26 февраля 2025 года оно поступило в центр гибридной печати для преобразования на бумажный носитель и помещения в конверт.

28 февраля 2025 года материализованное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества и 04 марта 2025 года по QR-коду вручено его представителю (л.д. 14).

Об этом же указано и ответе, поступившем по запросу суда из акционерного общества «Почта России» (л.д. 66).

В этой связи, исходя из положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления административной комиссии являлось 14 марта 2025 года.

Между тем, как свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором содержалась жалоба на постановление коллегиального органа, адресованная городскому суду, директор общества ФИО1 предприняла меры к его обжалованию лишь 26 марта 2025 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 15).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Административная комиссия надлежащим образом исполнила свою обязанность по направлению обществу копии вынесенного постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

Суждение ФИО1 о том, что почтовое отправление не достигло общества и могло быть вручено лицам, не имеющим к нему никакого отношения, является крайне неубедительным, поскольку противоречит как отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, так и ответу на судебный запрос, полученному из почтовой организации.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее по тексту – Правила), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах и извещений о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пункт 32 Правил гласит, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов:

а) предъявление документа, удостоверяющего личность;

б) использование единой системы идентификации и аутентификации;

в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, одним из способов идентификации адресата является сканирование QR-кода, сформированного в мобильном приложении почтовой организации.

В пункте 9.1.7 названного Порядка определено, что адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением регистрируемого почтового отправления (далее по тексту – РПО) (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное с сайта Общества/указав (или предъявив на экране мобильного устройства) номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении) или QR-код/назвав Ф. И. О. (последнее при наличии)/назвав адрес адресата/номер телефона адресата.

Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи на основании данных, предъявленных адресатом (его уполномоченным представителем).

В силу пункта 9.3.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при вручении РПО через QR-код, сформированного в мобильном приложении Общества, оператор осуществляет следующие операции:

- осуществляет сканирование QR-кода, предъявленного адресатом в мобильном приложении. При сканировании некорректного QR-кода осуществляет действия, указанные в соответствующем сообщении ИС;

- выбирает в ИС отправления ко вручению, найденные в ИС;

- формирует список отправлений к выдаче из автоматически найденных в ИС по итогу сканирования QR-кода;

- осуществляет подбор отправлений согласно списку в адресной системе хранения объекта почтовой связи;

- верификация регистрационных данных адресата не производится - ИС автоматически осуществляет верификацию и поиск Профиля пользователя по данным QR-кода;

- при сообщении ИС о возможности выдать отправление - выдает его адресату. При этом операция «Вручение» автоматически передается в ИС Общества.

Отсюда следует, что почтовое отправление с копией административно-юрисдикционного акта по QR-коду не могло быть вручено случайному, произвольно выбранному лицу, поскольку этот код формируется в мобильном приложении почтовой организации, доступ к которому осуществляется с использованием соответствующей учетной записи, созданной от имени общества. При этом при получении почтового отправления по QR-коду получающее его лицо помимо демонстрации этого кода должно сообщить почтовому работнику данные, идентифицирующие адресата.

В этой связи, судя по вышеупомянутым материалам дела, 04 марта 2025 года по QR-коду почтовое отправление с почтовым идентификатором ...., в котором находилась копия постановления административной комиссии, получило лицо, уполномоченное на то обществом.

Отсюда следует, что почтовая организация, доставляя регистрируемое почтовое отправление, действовала добросовестно и в полном соответствии с порядком, определенным законодательством в области оказания услуг почтовой связи.

Равным образом бездоказательно и апеллирование руководителя общества к тому, что первоначально жалоба на указанный правоприменительный акт была подана через саму административную комиссию с опозданием всего на один день.

Напротив, по данным, представленным административной комиссией, жалоба на постановление от 26 февраля 2025 года № .... ей не поступала (л.д. 42).

Изложенное означает, что директор общества прибегнул лишь к одной попытке оспорить постановление административной комиссии и состоялась она только 26 марта 2025 года.

В то же время сведений, которые бы указывали на то, что юридическое лицо не располагало объективной возможностью подготовить и направить жалобу в полномочный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал директору общества в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Выраженное в жалобе критическое замечание о том, что суд первой инстанции в резолютивной части спорного определения не указал, в удовлетворении какого именно ходатайства он отказал, не порождает неясности или двусмысленности выводов судебной инстанции и не может служить поводом к отмене вынесенного ею акта.

Исходя из описательно-мотивировочной части судебного решения не имеется сомнений в том, что судья городского суда разрешил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

В подтверждение этого тезиса свидетельствует и содержание жалобы, составляя которую ее автор правильно и однозначно воспринимал суть принятого решения и выражал в ней недовольство отказом в восстановлении срока обжалования.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, определение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования «город Набережные Челны» от 26 февраля 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин