Приговор № 1-106/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 21 сентября 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, потерпевшего ФИО10

защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, не состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в» и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2 находился на территории гаражного кооператива «Автолюбитель» расположенного в <адрес>. Здесь ФИО2, увидев как Потерпевший №1 загоняет принадлежащий ему мотоцикл марки «BS250-18 (IV) TTR250R» в свой гараж № «Б», решил тайно похитить указанный мотоцикл, и иное ценное имущество хранящееся в гараже № «Б». Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО2 взял из гаража № расположенного в гаражном кооперативе «За рулем» в <адрес><адрес>, которым он пользовался, плоскую отвертку и фонарь, после чего пришел к гаражу № «Б» гаражного кооператива «Автолюбитель» расположенному в <адрес>. Там, ФИО2 около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии посторонних людей, считая что он действует незамеченным, используя принесенную отвертку расковырял швы кирпичной кладки в верхнем правом углу гаража, и вынул из стены кирпичи, проделав таким образом сквозной проем в стене гаража. Через указанный проем, ФИО2 около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ залез внутрь гаража № «Б». Там, ФИО2 увидел и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1: мотоцикл марки «BS250-18 (IV) TTR250R» без государственного регистрационного знака - стоимостью 64400 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности - два раскладных туристических стула и нож. Открыв изнутри створку гаражных ворот, ФИО2 выбрался из гаража вместе с похищенным мотоциклом, стульями и ножом, и скрылся с места совершения преступления, присвоив названные вещи себе.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показания данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он был на территории гаражного кооператива «Автолюбитель» расположенного в <адрес>. Там, он увидел как незнакомый ему мужчина загоняет в гараж мотоцикл зеленого цвета, и решил украсть этот мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он взял из гаража № в гаражном кооперативе «За рулем» которым он пользовался, плоскую отвертку и фонарь, после чего он пришел к гаражу гаражного кооператива «Автолюбитель» где хранился мотоцикл который он решил украсть. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии посторонних людей, он расковырял отверткой швы кирпичной кладки в верхнем правом углу гаража, и вынул из стены кирпичи, проделав таким образом сквозной проем в стене гаража. Через указанный проем, он около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ залез внутрь гаража. Там, он посветив себе фонарем, увидел и забрал себе мотоцикл, два раскладных туристических стула и нож. Открыв изнутри створку гаражных ворот, он выбрался из гаража вместе с похищенным мотоциклом, стульями и ножом. Мотоцикл он откатил в гараж № своей матери ФИО3 №3 которым он пользовался, туда же перенес похищенные два стула и нож, и стал хранить все это у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ находясь около своего гаража, он дал прокатиться на мотоцикле своему знакомому ФИО5 Тут к нему подошли сотрудники полиции с незнакомой женщиной и стали спрашивать откуда у него взялся этот мотоцикл, а возвращавшийся на мотоцикле ФИО4 бросил мотоцикл недалеко от гаража, и убежал. Отвертку и фонарь, которыми он пользовался в момент кражи мотоцикла, он потерял.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон по делу в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он пришел в свой гараж № «Б» расположенный в гаражном кооперативе «Автолюбитель» в <адрес>, и увидел, что в правом верхнем углу гаража, разрушена кирпичная кладка. Зайдя в гараж он обнаружил, что пропали хранившиеся в нем принадлежащие ему: мотоцикл марки BS250-18 (IV) зеленого цвета, и некоторые другие вещи, а также и не представляющие для него материально ценности - два раскладных туристических стула и нож. В своем гараже он был накануне – вечером ДД.ММ.ГГГГ, и все хранившиеся в гараже вещи, включая мотоцикл, были на месте. Хищением мотоцикла ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. общий ежемесячный доход его и жены на момент кражи составлял чуть более 20000 рублей, а мотоцикл он покупал в 2015 г. за 84000 рублей в кредит, который он до сих пор выплачивает.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 сообщил ей по телефону, что из их гаража № «Б» расположенного в гаражном кооперативе «Автолюбитель» в <адрес>, неизвестные проникнув туда через проделанную в стене дыру, украли принадлежащий мужу мотоцикл марки BS250-18 (IV) зеленого цвета, и некоторые другие вещи, включая два раскладных туристических стула и нож. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она увидела на улице города двоих мужчин, едущих на украденном у её мужа мотоцикле, и проследила за ними, до одного из гаражей в гаражном кооперативе. Там она вызвала полицию, одним из этих мужчин оказался С.И., а второй мужчина бросил мотоцикл и убежал.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж № «Б» расположенный в гаражном кооперативе «Автолюбитель» в <адрес>. Кладка в верхнем правом углу с лицевой стороны гаража разрушена, с образованием сквозного отверстия.

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаража № гаражного кооператива «За рулем», расположенного в <адрес>, был обнаружен и изъят мотоцикл марки BS250-18 (IV) зеленого цвета, без регистрационных знаков.

Из протокола обыска видно, что в гараже № гаражного кооператива «За рулем», расположенного в <адрес>, были найдены и изъяты: раскладной туристический стул и нож.

Из протокола обыска видно, что в гараже № гаражного кооператива «За рулем», расположенного в <адрес>, был найден и изъят раскладной туристический стул.

Из протокола осмотра предметов видно, что следователем были осмотрены изъятые: мотоцикл марки «BS250-18 (IV) TTR250R», два раскладных туристических стула и нож, которые затем постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы №.1.-1, рыночная стоимость мотоцикла марки «BS250-18 (IV) TTR250R» с учетом износа, по состоянию на 20-ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 64400 рублей.

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетеля, протоколы осмотров, протоколы обысков, заключение товароведческой экспертизы, полностью согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2 и дополняющие их) суд признает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Поскольку, ФИО2 завладел мотоциклом, стульями и ножом, противоправно и тайно, способом незаконного проникновения в гараж где хранилось имущество. А высокая стоимость мотоцикла в сопоставлении с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, указывает на причинение ему хищением значительного материального ущерба.

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2 находился на территории гаражного кооператива «Роща», расположенного в <адрес>, где увидев что крыша гаража № принадлежащего Потерпевший №2 покрыта листами оцинкованного кровельного железа, решил тайно похитить указанные листы железа. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО2 взял из гаража № расположенного в гаражном кооперативе «За рулем» в <адрес><адрес>, которым он пользовался, гаечный ключ №, и около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу № расположенному в гаражном кооперативе «Роща» в <адрес>. Там, ФИО2 убедившись в отсутствии посторонних людей, и считая что он действует незамеченным, забрался с тыльной стороны на крышу гаража №, где принесенным с собой гаечным ключом поочередно открутил болты, которыми крепились к основанию крыши листы оцинкованного кровельного железа. Отсоединив их, ФИО2 спустил с крыши гаража на землю пять листов кровельного железа размерами 3х1,07х0,0005 м - общей стоимостью 2376 рублей, и пять листов кровельного железа размерами 4х1,07х0,0005 м - общей стоимостью 3040 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 После этого, ФИО2 поочередно перенес похищенные им 10 листов кровельного железа общей стоимостью 5416 рублей, в гараж № расположенный в гаражном кооперативе «За рулем» расположенном в <адрес><адрес>, принадлежащий его матери ФИО3 №3, где спрятал их, присвоив тем самым их себе.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показания данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он проходя по территории гаражного кооператива «Роща», расположенного в <адрес>, увидел что крыша гаража принадлежащего Потерпевший №2 покрыта листами оцинкованного кровельного железа. Так как крыша гаража, которым он (ФИО2) пользовался, протекала, он решил похитить названный листы железа, чтобы затем перекрыть ими крышу своего гаража. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он взял из гаража № расположенного в гаражном кооперативе «За рулем» в <адрес><адрес>, которым он пользовался, гаечный ключ №, и около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу Потерпевший №2 Там, убедившись в отсутствии посторонних людей, он забрался с тыльной стороны на крышу названного гаража, где принесенным с собой гаечным ключом поочередно открутил болты, которыми крепились к крыше листы кровельного железа. Отсоединив 10 листов железа, он спустил их с крыши гаража на землю, и поочередно перенес листы железа в гараж № гаражного кооператива «За рулем», принадлежащий его матери ФИО3 №3, где спрятал их.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется гараж № расположенный в гаражном кооперативе «Роща» в <адрес>, крыша которого была покрыта листами оцинкованного кровельного железа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя в гараж он увидел, что на его крыше отсутствуют листы железа, о чем он сообщил в полицию. Он и его жена являются пенсионерами, их совокупный месячный доход на момент кражи составлял около 30000 рублей, похищенные листы железа представляли для него особую ценность, т.к. предохраняли гараж от протекания. И их хищением, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража № расположенного в гаражном кооперативе «Роща» в <адрес>, было установлено, что на его крыше отсутствуют листы кровельного железа.

Из протокола выемки следует, что из гаража № гаражного кооператива «За рулем», расположенного в <адрес>, были изъяты 10 листов оцинкованного кровельного железа.

Из протокола осмотра видно, что названные листы железа были осмотрены следователем, и его постановлением были признаны вещественными доказательствами.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (с учетом износа) пяти листов кровельного железа размерами 3х1,07х0,0005 м, составила - 2376 рублей, а пяти листов кровельного железа размерами 4х1,07х0,0005 м, составила - 3040 рублей.

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшего, протоколы осмотров, протокол выемки, заключение товароведческой экспертизы, полностью согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2 и дополняющие их) суд признает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Поскольку, ФИО2 завладел листами железа противоправно и тайно, а их стоимость в сопоставлении с материальным положением потерпевшего Потерпевший №2 и хозяйственным назначением похищенных листов железа, указывают на причинение Потерпевший №2 их кражей значительного материального ущерба.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО2 страдал (и страдает) психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр F60.3 по МКБ-10), которое не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции. И поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, содержания приведенного экспертного заключения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в характеристиках отмечено что жалоб и замечаний на его поведение не поступало, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, похищенное в результате которых имущество было возвращено потерпевшим. Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию обоих преступлений (подробно рассказывал при допросах об обстоятельствах совершения преступлений, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения, указал места где хранилось похищенное в результате обоих краж имущество), и явку с повинной в отношении обоих преступлений, которой фактически является письменное объяснение ФИО2 данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где он заявил о своей причастности к совершению обоих краж, о чем не было известно на тот момент правоохранительным органам (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ суд признает - наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего сына, признание ФИО2 вины в каждом из совершенных преступлений и чистосердечное раскаяние, наличие психического расстройства, отсутствие судимости. Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности - способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Учитывая наличие целого ряда смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения им краж, похищенное в результате которых имущество было возвращено обоим потерпевшим, суд решает что исправление ФИО2 возможно с применением менее строгого чем лишение свободы наказания, - в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу возможно сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в» и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев, с удержанием из заработка 15 % в месяц, в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка 15 % в месяц, в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание, в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработка 15 % в месяц, в доход государства.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве подозреваемого в совершении преступления - с 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок назначенного ему наказания, из расчета один день, за три дня исправительных работ (ст.72 ч.3 УК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья