Решение № 2-2086/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2086/2020

Дело №2–2086/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕЮС», АО СМП Банк» о взыскании комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СМП Банк», ООО «ЕЮС», просит признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к услуге «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страховой премии (комиссии) в размере 2 499 руб., неустойку в размере 6 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., штрафные санкции.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «СМП Банк» был заключен кредитный договор №№. В данный договор были включены условия об оплате Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № в ООО «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 499 руб. Считает данное условие недействительным и противоречит закону. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией о возврате страховой премии, однако требования не были удовлетворены.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласилась, учитывая положения закона и обращение истца с соответствующим заявлением в 14 дневный срок. Также просит учесть, что ООО ЕЮС признает обстоятельства, подтверждая перечисление указанной суммы – комиссии.

Представители ответчиков АО «СМП Банк», ООО «ЕЮС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв по существу исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (заемщику) предоставлен кредит в размере 307 262 руб., с условием оплаты процентов в размере 13,50% годовых на срок 1188 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан сертификат ООО «Европейская юридическая служба» № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, срок действия сертификата – 1 год, стоимость – 2 499 рублей.

Обстоятельства оплаты суммы ответчики подтвердили в судебном заседании, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен отказ от исполнения договора об оказании услуг по вышеуказанному сертификату в адрес ООО «Европейская юридическая служба». Доводы истца, что указанная сумма не возвращена, требования истца оставлены без удовлетворения в судебном заседании также не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уплата комиссии за подключение к услуге «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» не включена в условие кредитного договора, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие оплаты сертификата, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

В тоже время удовлетворя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, несмотря на отказ ФИО2 от договора об оказании услуг в течение 14-ти рабочих дней со дня его заключения и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки оказания услуги, плата за ФИО2, как потребителю услуг, не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя – ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС№) оплаченной суммы в размере 2 499 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание доводы ответчика и признание им указанных обстоятельств, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «Европейская юридическая служба» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с последних в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты услуги, обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. В данной части истцу во взыскании предъявленной неустойки необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ((2 499 руб. + 2 000 руб) х 50% = 2 249,50 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, частичного удовлетворения требований истца, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и соразмерным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. с надлежащего ответчика ООО «ЕЮС», а также почтовые расходы в сумме 161 руб., учитывая доказанность указанных расходов..

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб., учитывая удовлетворение исковых требований материальных и неимущественного характера /ст. 333.19 НК РФ/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО2 ФИО5 сумму страховой премии /комиссии/ в размере 2 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 161 рублей, штраф в размере 2 249,50 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>