Решение № 2-5980/2025 2-5980/2025~М-4466/2025 М-4466/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5980/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 11 200 руб. и убытков 12 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, потовые расходы в общем размере 848 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Шариот», гос. номер №, под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ТТТ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги Авто» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 282 900 руб. Соответственно размер убытков составляет 172 900 руб., из расчета: 282 900 руб. – 110 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «НСИС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором №. Представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлены отзыв на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительный отзыв (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а которых в удовлетворении требований представитель ответчика просит отказать, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме; в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В судебное заседание третьи лица – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, представители САО «ВСК», АО «НСИС» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, к основным принципам обязательного страхования относится в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Мицубиси Шариот», гос. номер№.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Шариот», гос. номер №, под его же управлением.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновным признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору №.

Данное ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги Авто» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания либо о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения частично соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 000 руб., с учетом износа – 68 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потребителя о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать страховое возмещение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему поврежденного автомобиля.

Между тем, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил у ФИО6 автомобиль «Митсубиси Шариот» за 300 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 282 900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № основная часть повреждений, отраженных в представленном акте осмотра ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, транспортное средство «Мицубиси Шариот», гос. номер №, могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и других документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методике, без учета износа составляет 121 200 руб., с учетом износа – 80 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике МИНЮСТ-2018 составит 133 500 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 367 000 руб.

Из положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы, опровергающие указанное экспертное заключение, сторонами суду не заявлены, причин для назначении повторной экспертизы суд не усматривает, ходатайств назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик ПАО «САК «Энергогарант» обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что при написании истцом заявления о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения относительно порядка его применения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике без учета износа запасных частей, в пределах лимита ответственности страховой компании – в размере 11 200 руб. из расчета: 121 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой Методике без учета износа) – 110 000 руб. (добровольно выплаченная страховщиком сумма), а также взыскать убытки в размере 12 300 руб., из расчета: 133 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по методике Минюст 2018, с учетом округления) – 121 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 600 руб., из расчета: 121 200 руб. х 50%.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащем виде и в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного морального вреда является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, характера спора, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ИП ФИО10 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения решения Службы финансового уполномоченного (дата решения – ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что расходы на досудебное исследование понесены истцом после обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (п. 4.1), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем от ФИО1 денежной суммы в 45 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 848 руб. 64 коп., несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Вместе с тем, экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаты страхового возмещения в размере 11 200 руб., убытки в размере 12 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 848 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ