Решение № 2-1975/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1975/2023;)~М-1668/2023 М-1668/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1975/2023

Дело №2-47/2024

УИД23RS0003-01-2023-002768-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 14 февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 АнатО.чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако с 2012 года он состоит на учете в ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница», проходит курс лечения нейролептическими препаратами, ему установлена инвалидность 2 группы, диагноз F-20.00 Параноидная шизофрения, непрерывное течение.. На момент заключения договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значение своих действий или руководить ими из-за его тяжелого заболевания. Ответчик воспользовался его состоянием и убедил его продать ему квартиру за цену гораздо ниже рыночной стоимости. Посредники, принимавшие участие в сделке, и сам ответчик не могли не знать о его заболевании, так как были в курсе заболевания истца.

За несколько дней до сделки истец находился в платном отделении ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница», пытался получить справку, разрешение для заключения сделки, однако ее не дали со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья истца. Сделка купли-продажи квартиры планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан и сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя плохо, пил таблетки, ему был сделан укол, и он в силу состояния здоровья отказался от сделки. На следующий день ему в позвонили и предложили увеличить стоимость квартиры на 100 000 руб, настаивали на ее продаже, в связи с чем он согласился.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки, отменив запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за ответчиком и признать право собственности на квартиру за истцом; восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ранее подавал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил восстановить срок на подачу иска, пропущенный по причине тяжелой болезни.

Ответчик ФИО2, проживающий в городе Пермь, неоднократно направлял в адрес Анапского городского суда ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС с Пермским городским судом. Но по техническим причинам видео-конференцсвязь не была проведена. О дате судебного заседания ответчик надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО2, согласно которым он с иском не согласен и в которых указал, истцом безосновательно пропущен годичный срок на оспаривание сделки купли-продажи квартиры. Просил приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3, которым удостоверена смс-переписка между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он плохо себя чувствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, истцом при сделке была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 получил в той же ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница". В справке указано, что ФИО1 на диспансерном учете по поводу психических расстройств не состоит. Справка дана по месту требования для сделки врачом-психиатром ФИО4. Кроме того, ответчик указывает, что в заключении экспертов № имеются объяснения подэкспертного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к психиатру в диспансерное отделение ГБУЗ ПК "ККПБ" за справкой для совершения сделки по продаже квартиры. При осмотре психиатром жалоб не предъявлял, сообщил, что самостоятельно прекратил принимать лечение, от препаратов отказался, сообщил, что подал иск к отцу о признании недействительным договора дарения, был нацелен его выиграть. Был моторно спокоен, контакт поддерживал, на вопросы отвечал по существу. И действительно, в этот период в течение года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно участвует в судебных процессах по трем гражданским делам, в которых все свои исковые требования и возражения на иск мотивирует своим болезненным состоянием, непониманием своих действий. При этом не оспаривает выгодные для себя сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 5,4 и 7% годовых, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он стал собственником квартиры, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он стал собственником второй квартиры, агентский договор отДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает, что уже не является владельцем квартиры, поскольку уже ее продал еще в 2021 году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а заключение экспертов признать недопустимым доказательством по гражданскому делу. Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ 66/01/2024 Р-ПЭ, которым проведен анализ заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, копии судебных решений по гражданским делам с участием истца ФИО1

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. ФИО5 направила в Анапский городской суд возражения относительно исковых требований ФИО1 Просила применить срок исковой давности, в иске отказать. ФИО6 отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате слушания дела, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения ВКС по делу в Анапском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленные отказы судов <адрес> в организации ВСК в предыдущие даты судебных заседаний, учитывая, что стороной ответчика реализовано право на представление суду письменных возражений на иск, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и недопущения необоснованного затягивания разрешения спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб. По условиям договора (п.2.2) Покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: денежные средства в сумме 1 232 000 руб Покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, а денежные средства в сумме 1 868 000 руб покупатель переводит безналичным платежом на расчетный счет продавца в момент подписания договора по реквизитам, указанным в п. 2.2.2 договора.

Из текса договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в том числе по запросу суда вместе с материалами регистрационного дела на спорную квартиру из ФКП Росреестра, следует, что в договоре имеется собственноручно написанная продавцом ФИО1 запись о том, что денежные средства в сумме 3 100 000 руб по данному договору он получил полностью.

Факт получения истцом от ответчика денных средств в счет продажи квартиры не оспаривается истцом

Истец в обоснование иска указывает на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры он находился в таком болезненном состоянии, что не мог осознавать характер совершаемых им действий, чем воспользовался ответчик при заключении договора купли-продажи, также истец указывает, что квартиру он продал за цену, гораздо ниже ее рыночной цены.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177).

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки. А истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Рассматривая указанные ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как усматривается из представленного ответчиком нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3, между истцом и ответчиком имела место смс-переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за датой совершения оспариваемо сделки день) по ДД.ММ.ГГГГ по поводу проданной ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Из сообщений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сообщения последовательно отображают его действия в отношении проданной квартиры, полученных им справок из управляющей компании, он благодарит ФИО2 за перевод денежных средств, подтверждает факт передачи денег в ИФНС, а также в счет погашения своих обязательств, но уже ДД.ММ.ГГГГ он предупреждает ФИО2 о подаче искового заявления, из чего следует, что недовольство сделкой возникло у ФИО1 уже через два месяца после продажи квартиры.

При этом судом принимается во внимание справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 врачом-психиатром ФИО4 ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница", которая содержит информацию о том, что ФИО1 на диспансерном учете по поводу психических расстройств не состоит. Справка дана по месту требования для сделки.

Также судом учитываются сведения из заключения врача-судебно-психиатрического экперта (комиссии экспертов) №, в котором имеются объяснения подэкспертного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к психиатру в диспансерное отделение ГБУЗ ПК "ККПБ" за справкой для совершения сделки по продаже квартиры. При осмотре психиатром жалоб не предъявлял, сообщил, что самостоятельно прекратил принимать лечение, от препаратов отказался, сообщил, что подал иск к отцу о признании недействительным договора дарения, был нацелен его выиграть. Был моторно спокоен, контакт поддерживал, на вопросы отвечал по существу.

В материалы дела из Дзержинского районного суда <адрес> представлены материалы гражданских дел, в которых участвовал истец ФИО1 Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, предъявленного к ФИО7, о признании недействительным договора дарения жилого помещения и транспортного средства. Согласно данного решения суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об оспаривании сделки дарения по тем же основаниям, что и в настоящем иске (ст. 177 К РФ – наличие психического заболевания, прохождение лечения).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец регулярно обращается с подобными исками об спаривании совершенных им сделок с объектами движимого и недвижимого имущества. Соответственно наличие у истца психического заболевания, а равно периодическое прохождение в связи с этим лечения само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на реализацию его гражданских прав, в том числе прав как на распоряжение принадлежащим им имуществом, так и на защиту данного имущества путем в том числе оспаривания сделок с ним.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно смс-переписки с ответчиком (нотариально заверенной) истец ФИО1 уже в апреле 2021 года начал высказывать претензии относительно оспаривания данной сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годовалый срок на подачу иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока, потому как материалами дела подтверждается, что на протяжении 2021 года истец ФИО1 не был лишен возможности защиты своего права и своевременного обращения в суд с настоящим иском, так как согласно материалам гражданского дела №, находящегося в производстве Дзержинского районного суда <адрес>, истец был процессуально грамотен и защищен, имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в том числе путем подачи иска его представителем ФИО8, действовавшим в его интересах на основании доверенности.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о пропуске без уважительных причин истцом срока на оспаривание сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени истец ФИО1 отстаивал свои права в суде по месту своего жительства, самостоятельно и с помощью представителя участвовал в судебных процессах.

Кроме того, рассматривая требования истца по существу суд также не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из истребованного судом реестрового дела на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> усматривается, что до продажи указанной квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа в размере 1 232 000 рублей с ФИО9, в обеспечение которого заключил договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом закладываемое имущество было оценено сторонами в 3 000 000 рублей. Истцом не отрицается, что в целях возврата займа он заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 100 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ права на указанный объект недвижимости ответчиком ФИО2 были переданы по договору купли-продажи ФИО5 за 3 100 000 рублей, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО6 также за 3 100 000 рублей.

Указанные документы опровергают доводы иска о том, что цена квартиры является заниженной, а также подтверждают возражения ФИО2 в части того, что он не может являться ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает заявленные исковые требования злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку при имеющемся у него психическом заболевании он избирательно подходит к вопросу об оспаривании сделок в судебном порядке: оспаривает именно те сделки, используя свое заболевание, которые позволят ему впоследствии снова извлечь из уже проданного имущества материальную выгоду. При этом иные сделки, в том числе договор займа на сумму 1 232 000 рублей с ФИО9, а также договор ипотеки (залога) с ФИО9, по которому спорная квартира оценена в 3 100 000 руб (такую же сумму, за которую ее купил ответчик ФИО2) истец не оспаривает.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в иске в том числе ввиду злоупотребления им своими правами при подаче настоящего иска и недобросовестном поведении истца.

По настоящему делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебного-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал параноидальной шизофренией непрерывного типа течения, с обострением (F20.006). Согласно медицинской документации с конца 2019 года на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось обострение галлюцинаторно-параноидальной симптоматики с аморфностью и малопродуктивностью мышления на фоне выраженных эмоциональных нарушений, у него отсутствовала критика к переживаниям, поведению и состоянию в целом. Указанные изменения психики сопровождались такими нарушениями восприятия, мышления и критики, которые лишали подэкспертного способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и вызвали нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, давая оценку указанному заключению экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 7 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.177 ГК РФ юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделок по признаку неспособности гражданина понимать значение своих действии и руководить ими являются не только наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку и степени его тяжести, но и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что само по себе наличие у ФИО1 психического заболевания, а также периодическое лечение от него, не свидетельствует о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок.

Судом принимается во внимание, что истец на протяжении 2021 года активно защищал свои процессуальные права, в том числе путем оспаривания иных (ранее заключенных ) им сделок, участия в судебных заседаниях Дзержинского суда, кроме того истец на протяжении с 2021 до настоящего времени не реализовывал свое право на оформление опеки над собой посредством ограничения своей дееспособности, а продолжал распоряжаться принадлежащим ему имуществом, денежными средствами, вырученными как от реализации имущества, так и иными доходами, самостоятельно посещал участкового врача- психиатра, принимал лечение, что в совокупности с вышеприведенными судом обстоятельствами дает суду основания прийти к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы не может быть принято в качестве единственного и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие у истца в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи порока воли на заключение сделки купли-продажи, а также о неспособности истца понимать значение своих действий в тот момент и руководить ими.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.