Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000238-10 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 22.09.2023 года в 12 часов 43 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого он и является, и транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником которого является истец – ФИО1

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что 22.09.2023 года, примерно в 12 часов 43 минуты, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Светлая, поворачивая направо на ул. Клары ФИО3, д. 40/1 со второстепенной дороги, заняв левую полосу для движения, для осуществления маневра поворот налево, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что на расстоянии около 100 м. приближается автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № водитель данного транспортного средства не снижал скорость, а также не изменял траекторию движения автомобиля. Осознавая возникшую опасность, ФИО11 сместил транспортное средство вправо, однако ответчик, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № приблизившись на опасное расстояние к автомобилю истца, заблокировал колеса своего транспортного средства и начал смещаться вправо, то есть на первую полосу для движения, тем самым, допустив столкновение с автомобилем истца.

Отмечает тот факт, что расстояния от края границ перекрестка до места столкновения транспортных средств составляет 32 м., а время с момента выезда транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, до столкновения порядка 20-25 секунд.

В соответствии с объяснениями ответчика, 22.09.2023 года примерно в 12 часов 43 минуты, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Клары ФИО3 в сторону ул. Дружбы, он двигался со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе; напротив <...> автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произвел выезд со второстепенной дороги на крайнюю правую полосу, после чего, начал перестраиваться на левую полосу, он, ФИО2 нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось.

Истец считает, что объяснения ответчика не соответствуют действительности и не могут быть правдивыми по следующим обстоятельствам.

25.09.2023 года участники дорожно-транспортного происшествия обратились в ГИБДД для оформления административного материала. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Также, в ходе административного расследования, возбужденного по данному факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, в то время как, имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», было подготовлено экспертное заключение № 16-01-24 от 16 января 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 420 900 руб. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 8 000 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться к ФИО4, оказывающему юридические услуги, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имеет свободного времени для участия в различных досудебных и судебных мероприятиях.

Поскольку до момента определения степени вины, вопрос о гражданской ответственности и возмещении материального ущерба каждого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть рассмотрен, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ необходимо установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просит суд установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 420 900 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 409 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1, заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом выводов, сделанных судебным экспертом, в поданном 12.11.2024 года заявлении, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 210 450 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 409 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил об удовлетворении заявленных исковых требований в редакции заявления от 12.11.2024 года по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признавая заявленные к нему исковые требования, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана истцом, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, позиции по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; представитель САО «ВСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, а также экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 года в 12 часов 43 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого он и является на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2023 года, и транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником которого является истец – ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу сторон, установлены судом из Постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № 560009502/14563 от 23.11.2023 года, и Приложения к нему; Постановление сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно данному Постановлению, 25.09.2023 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило заявление от гражданина ФИО11 и гражданина ФИО2, в котором просили зарегистрировать факт указанного дорожно-транспортного происшествии, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что 22.09.2023 года, примерно в 12 часов 43 минуты, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Светлая, поворачивая направо на ул. Клары ФИО3, д. 40/1, со второстепенной дороги, заняв крайнюю левую полосу, ему нужно было повернуть налево на ул. Клары Цеткина, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади по его полосе двигался автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, он начал уходить от удара в правую сторону, от перекрестка до удара проехал примерно 32 метра, время от поворота до удара 20-25 секунд.

Исходя из объяснений водителя ФИО2, 22.09.2023 года примерно в 12 часов 43 минуты, он управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе ул. Клары ФИО3 в сторону ул. Дружбы; напротив <...> автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № выезжал со второстепенной дороги на крайнюю правую полосу, двигаясь направо, после чего начал перестраиваться на левую полосу, в связи с чем, он, ФИО2 начал нажимать на педаль тормоза, однако, не успев остановиться, столкнулся с данным автомобилем.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 16.10.2023 года в отношении гражданина ФИО11 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, начато административное расследование.

Ввиду противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия, для установления его истинных обстоятельств, а также с целью принятия объективного решения по материалам дела, была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Как в соответствие с ПДД РФ должны были действовать водители? Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 1/458 от 20.11.2023 года, ответить на поставленные вопросы экспертным путём не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 23.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО11 было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, однозначных выводов о виновности кого-либо из участников произошедшего 22.09.2023 года дорожно-транспортного происшествия, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия не содержит, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 или 2 ст. 64 КоАП РФ из-за отсутствия в действиях водителя ФИО11 состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судебного постановления, которое бы в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ имело бы для настоящего гражданско-правового спора преюдициальное значение, вопрос о виновности лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, подлежал выяснению (доказыванию) в рамках настоящего гражданского дела.

При разрешении данного вопроса судом приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании бремя доказывания было распределено судом и разъяснено сторонам в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также статьей 56 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации возникшего гражданско-правового спора истец ФИО1 доказал, что находящееся в его собственности транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>) получило механические повреждения в результате столкновения с автомашиной ответчика ФИО2 – марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось и стороной ответчика.

При этом, ответчик ФИО2 должен был доказать отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств суду представлено не было. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований с целью установления лиц, в результате действий которых произошло столкновение двух транспортных средств и причинён вред имуществу истца, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта № 127/13 от 27.09.2024 года, исследуемая дорожно-транспортная ситуация развивалась при следующих обстоятельствах: Перед столкновением автомобиль KIA Rio выезжал со второстепенной дороги на ул. Клары ФИО3, поворачивая направо, на крайнюю правую полосу движения (т.к. согласно видеозаписи с места ДТП в этот момент слева от автомобиля KIA Rio по левой полосе двигался другой автомобиль); автомобиль MERCEDES Benz двигался по ул. Клары ФИО3 по левой полосе движения (т.к. согласно видеозаписи с места ДТП в этот момент справа от автомобиля MERCEDES Benz по правой полосе двигался микроавтобус); перед местом столкновения ТС имеется смещение дороги влево по ходу движения автомобиля MERCEDES Benz; перед столкновением водитель автомобиля MERCEDES Benz успел применить экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы, зафиксированные на Схеме ДТП и фотографиях с места ДТП; смещение автомобиля MERCEDES Benz на правую полосу движения произошло, когда данный автомобиль двигался с заблокированными колесами (юзом), на участке дороги, имеющем смещение влево, о чем свидетельствуют следы, зафиксированные на Схеме ДТП и фотографиях с места ДТП; в момент столкновения автомобиль MERCEDES Benz своей передней преимущественно левой частью контактировал с задней преимущественно левой частью автомобиля KIA Rio; после столкновения автомобиль MERCEDES Benz почти полностью располагался на правой полосе движения (на левой полосе оставалась только задняя левая угловая часть TC); после столкновения автомобиль KIA Rio развернулся почти на 180°, переместившись влево в н?????????????????????????????????????????M

Так как автомобиль MERCEDES Benz был заторможен в результате столкновения с автомобилем KIA Rio, и часть скорости была погашена в результате взаимного контакта ТС, то можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля MERCEDES Benz была выше 61 км/ч. Определить конкретное значение скорости движения автомобиля MERCEDES Benz не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных (в том числе исходного видеофайла с видеозаписывающего устройства (камеры), установленной в месте ДТП, на которой зафиксировано движение ТС).

Таким образом, водитель автомобиля MERCEDES Benz начал реагировать на опасность для движения в виде выезжающего на его полосу автомобиля KIA Rio на расстоянии не менее 41 м от конечного положения, зафиксированного на Схеме ДТП.

В материалах дела и представленных судом дополнительных материалах не зафиксирована значимая информация о следах, оставшихся на месте ДТП (не указана размерная привязка следов, характер следов, наличие сдвигов и отклонений следа колеса, размеры осыпи и т.д.). В связи с этим дать количественную характеристику места столкновения, т.е. указать точное расположение ТС-участников ДТП в момент столкновения относительно границ проезжей части и неподвижных объектов на месте ДТП не представляется возможным. Можно лишь дать качественную характеристику места столкновения: место столкновения ТС находится перед началом зоны осыпи стекла, когда автомобиль MERCEDES Benz находился на своих следах торможения.

Из материалов дела следует, что применение экстренного торможения водителем автомобиля MERCEDES Benz было вызвано выездом на его полосу движения автомобиля KIA Rio.

Так, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации для осуществления маневра поворота налево водителю автомобиля KIA Rio необходимо было заблаговременно перестроиться на левую полосу, чтобы занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом право на первоочередное движение по левой полосе принадлежало транспортным средствам, которые двигались по ней, в том числе автомобилю MERCEDES Benz. Так как в результате маневра перестроения в левую полосу автомобиля KIA Rio водитель автомобиля MERCEDES Benz вынужден был изменить скорость управляемого им ТС (применить торможение), то можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля KIA Rio р/з № ФИО11 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. создал опасность для движения водителю автомобиля MERCEDES Benz. Поэтому действия водителя автомобиля KIA Rio р/з № ФИО11 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения автомобиля MERCEDES Benz составляла более 61 км/ч, что превышает установленное ПДД РФ значение. Следовательно, можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля MERCEDES Benz р/з № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1,10.2 ПДД РФ.

Для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля MERCEDES Benz ФИО2 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, необходимо сначала решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля MERCEDES Benz ФИО2 технической возможностью снизить скорость управляемого им ТС вплоть до его полной остановки при возникновении опасности для движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникла в момент времени, когда автомобиль KIA Rio стал смещаться в сторону полосы движения автомобиля MERCEDES Benz. Однако в связи с тем, что отсутствуют объективные данные о параметрах движения ТС (их скоростях и времени проезда отдельных участков дороги), определить какие-либо параметры механизма ДТП, в том числе время движения ТС с момента возникновения опасности для движения, и, следовательно, решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля MERCEDES Benz ФИО2 технической возможностью снизить скорость управляемого им ТС вплоть до его полной остановки, не представляется возможным. В связи с этим также не представляется возможным решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля MERCEDES Benz р/з № ФИО2 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КIА Rio, не соответствующие требованиям ПДД РФ, являлись необходимым условием возникновения происшествия. Однако, определить, являлись ли они достаточными для возникновения ДТП, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить, находится ли превышение допустимой скорости движения водителем автомобиля MERCEDES Benz в причинной связи с ДТП.

Если в результате действий водителя автомобиля KIA Rio, не соответствующих требованиям ПДД РФ, водитель другого автомобиля (MERCEDES Benz) при разрешенной скорости движения был лишен технической возможности избежать ДТП, то в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 22.09.2023 г., будут находиться только действия водителя автомобиля KIA Rio.

Если в результате действий водителя автомобиля KIA Rio, не соответствующих требованиям ПДД РФ, водитель другого автомобиля (MERCEDES Benz) при разрешенной скорости движения располагал технической возможностью избежать ДТП, то в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 22.09.2023 г., будут находиться действия обоих водителей-участников ДТП.

Таким образом, решить вопрос о том, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 сентября 2023 года, в категорической форме не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 127/13 от 27.09.2024 года исследовалось в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, экспертам ФИО9 и ФИО8 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного ими заключения; каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Экспертное заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 127/13 от 27.09.2024 года сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Кроме того, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные положения ст. 67 ГПК РФ, суд принимает исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие в совокупности виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2023 года в 12 часов 43 минуты по адресу: <...>, не выполнившего требования п.10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельство виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023 года, установленным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+», заключив договор возмездного оказания экспертной услуги от 16.01.2024 года, оплатив сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2024 года.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 16-01-24 от 16.01.2024 года, размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный номер №, составляет 255 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 420 900 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком также не оспорено.

Суд полагает, что данное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку оно мотивировано ссылками на примененные методики, проверяемо; выводы осуществлены с учетом повреждений, отраженных в акте; дано экспертом, обладающими необходимым опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчику ФИО2 разъяснялась возможность проведения судебной автотехнической экспертизы для предоставления суду доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, однако от ее проведения ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной экспертом ООО «Эксперт+» стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением его транспортного средства, составляет 420 900 руб.

Согласно абз. 4 п. 22 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере 210 450 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 8 000 руб. – по оплате досудебной экспертизы, 7 409 руб. – по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате за проведение судебной экспертизы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с изготовлением Заключения специалиста № 16-01-2024 от 16.01.2024 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки Kia Rio, регистрационный номерной знак <***>. Исходя из договора на экспертное исследование от 16.01.2024 года, стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2024 года, истцом за предоставление услуги по изготовлению автотехнической экспертизы оплачено ООО «Эксперт+» (ИНН <***>) 8 000 руб.

Суд считает данные расходы истца по оплате оценки необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими возмещению ответчиком.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 07.06.2024 года по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1

Согласно счету № 199/13.1 от 30.09.2024 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 20 000 руб. За производство исследования по определению степени вины, истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.05.2024 года (уникальный идентификатор платежа 1042202603429042200520242394564).

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19.04.2024 года (идентификатор платежа 10422026034290421904202436715468) была оплачена государственная пошлина в размере 7 409 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 420 900 руб.; при подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина из расчета от цены иска в сумме 7 409 руб.

В последующем, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом решения по делу, истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 210 450 руб.

Таким образом, при цене заявленных требований, с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 210 450 (двести десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 50 копеек, а всего 242 154 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 ноября 2024 года.

Судья Е.М. Непорожнева