Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1211/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в исковом заявлении ФИО1 – сотрудник полиции, командир отделения взвода отдельной роты в составе отдельной патрульно-постовой службы ОМВД России «Губкинский» просил о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 30 000 руб. причинённого ему морального вреда в результате преступления – публичного оскорбления при исполнении истцом своих должностных обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6).

Направленное ответчику ФИО2 судебное извещение в форме электронного заказного письма возвращено суду ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.25).

Извещение ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ )судом признано надлежащим.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33), определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. №33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт виновного поведения ответчика ФИО2, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в консультативно-диагностической поликлинике ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по <адрес>, в городе <адрес> оскорбление истца ФИО1 – сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей установлен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Из приговора следует, что ФИО2, используя бранную нецензурную лексику, в присутствии ФИО5 умышленно высказал оскорбление в адрес истца ФИО1 и сотрудника полиции ФИО6, унижающие честь и достоинство сотрудников полиции, подрывающие авторитет органов полиции, чем причинил моральный вред истцу.

Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные этим приговором обстоятельства в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательны для суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что публичное оскорбление ответчиком истца – сотрудника полиции, призванного государством к повседневной охране правопорядка, вне всяких сомнений было направлено как непосредственно на унижение чести и достоинства самого истца в глазах окружающих, так и на умаление авторитета в его лице полиции как органов правопорядка, формирования у других лиц пренебрежительного отношения к сотрудникам полиции.

Суд также учитывает, что ФИО2, признавая свою вину в совершении преступления, как это следует из приговора, в содеянном раскаялся.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., по мнению суда, не соответствует критериям разумности и справедливости, чрезмерна, на этом основании подлежит снижению.

Отвечающей этим критериям с учётом всех приведённых выше обстоятельств причинения вреда истцу ФИО1 и данных о личности ответчика ФИО2 суд признаёт компенсацию в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 ?.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (№)) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано с подачей апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: