Решение № 2-2788/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2788/2019;)~М-2757/2019 М-2757/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2788/2019

Дело № 2-47/2020 24RS0040-01-2019-003408-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г,Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 18.02.2019 в 12 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona Premio, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, Mitsubishi Outlander, гос.номер №, под управлением собственника ответчика ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona Premio, движущемуся по главной дороге со встречного направления справа, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». 01.04.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 04.06.2019 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 172 700 руб. 17.09.2019 страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 9 800 руб. с учетом принятого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ФИО4 с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 616 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 (ордер от 12.11.2019), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) пояснили, что вину в ДТП, произошедшем 18.02.2019, ответчик признает, однако они не согласны с размером ущерба, полагают его завышенным, выражая несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением, выполненным ООО «№», а также заключением судебной автотехнической экспертизы. Полагали, что поскольку автомобиль истцом был восстановлен, размер ущерба подлежит возмещению из фактически понесенных затрат, в связи с чем истцу необходимо представить все чеки, касающиеся расходов при ремонте его транспортного средства. Кроме того, указывали на недобросовестность истца и его намерение на обогащение за счет ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО5., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-Росэнерго», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала судом установлено, что 18.02.2019 в 12 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona Premio, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5., принадлежащего на праве собственности истцу и Mitsubishi Outlander, гос.номер №, под управлением собственника ответчика ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona Premio, движущемуся по главной дороге со встречного направления справа, в результате чего произошло столкновение. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает (том № л.д. №).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ЕЕЕ №, срок страхования с 31.03.2018 по 30.03.2019 (том № л.д. №), ответчика - в ООО «НСГ – «Росэнерго», полис страхования серия ХХХ №, срок страхования с 05.07.2018 по 04.07.2019 (том № л.д. №).

Собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, гос.номер № является истец ФИО4., собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер №, является ФИО2 (том № л.д. №).

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец 01.04.2019 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ему 16.04.2019 в размере 47 300 руб., с учетом услуг независимой экспертизы по составлению акта осмотра. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (том № л.д. №).

17.06.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии истцом было приложено заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.06.2019 № №, в соответствии с которым, подлежащий возмещению размер за проведение восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172 681 руб., в связи с чем страховщиком не доплачена сумма в размере 125 381 руб., а также убытки понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения (том № л.д. №).

25.06.2019 в ответ на претензию истца от 17.06.2019, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том № л.д. №).

31.07.2019 истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которое Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 22.08.2019 № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 90 372 руб. 88 коп., с учетом износа 57 100 руб. Разница между суммой, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «№» подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 9 800 руб. (57 100 руб. – 47 300 руб.), что составляет 20,71%. На основании изложенного, со страховщика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 800 руб., в остальной части требований отказано. Указанная доплата произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.09.2019, что подтверждается платежным поручением № № (том № л.д. №).

Истец обратился в ООО «№» за проведением независимой технической экспертизы своего автомобиля. Из экспертного заключения № 105/19 от 04.06.2019 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, гос.номер № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 700 руб., согласно калькуляции 172 681 руб., стоимость объекта оценки с учетом округления 188 100 руб. (том № л.д. №).

Определением от 12.11.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17.12.2019, выполненным <данные изъяты>., на основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio без учета износа элементов составляет 169 972 руб., с учетом износа элементов 65 269 руб., на основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа элементов 84 900 руб., с учетом износа элементов 52 300 руб., среднерыночная цена автомобиля в момент предшествующий повреждению в ДТП составляет 183 150 руб., рыночная стоимость транспортного средства в момент предшествующий ДТП составила 174 200 руб. На основании проведенных исследований и расчетов достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в рамках каждого из расчетов, не превышает среднерыночную цену и рыночную стоимость транспортного средства истца. Таким образом, достоверно установлено, что порог экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта не превышен, т.е. признать факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства – недопустимо. Основания для расчет стоимости годных остатков отсутствуют.(том № л.д. №. )

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17.12.2019, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corona Premio, полученных в ДТП 18.02.2019 без учета износа составляет 169 972 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.02.2019 в 12 час 55 минут, по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Toyota Corona Premio, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, Mitsubishi Outlander, гос.номер №, под управлением собственника ответчика ФИО2., произошло по вине последнего. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 17.12.2019, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 872 руб., исходя из следующего расчета: 169 972 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 47 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 9 800 руб. (доплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного).

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о необоснованном обогащении истца, поскольку достоверных доказательств этого не представлено, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что автомобиль истца в данное время восстановлен, ремонт произведен в г. Норильске, однако документы о фактических затратах истцом не представлены, что не является основанием для отказа истцу в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца произведено или возможно было в размере ниже определенного по заключению судебной экспертизы, суду не представлено, о проведении экспертизы качества произведенного ремонта сторона ответчика не ходатайствовала.

Как и не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, направленных на получение дополнительной материальной выгоды, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возложено законодателем на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако ответчиком доказательств недобросовестности истца не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2019 (том № л.д. №), по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.09.2019 на сумму 8 000 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суда), от 07.11.2019 на сумму 15 000 руб. (представительство в суде) (том № л.д. №), размер которых с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объема проделанной представителем работы, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 616 руб. 20 коп. (том № л.д. №).

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО4 на сумму 122 672 руб., а удовлетворены в размере 112 872 руб., что округленно составляет 92 % (112 872 руб. / 122 672 руб. х 100) от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 160 руб., по оплате услуг оценки – 11 040 руб., по оплате услуг за отправку телеграммы – 566 руб. 90 коп.

При направлении в суд заключения эксперта <данные изъяты>. от № от 17.12.2019 подано требование об оплате расходов на ее проведение в размере 11 500 руб., поскольку стоимость услуг составила 23 000 руб., однако ФИО2 выплачено 11 500 руб. (том № л.д. №).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 660 руб., а также с истца в пользу <данные изъяты> в размере 1 840 руб., исходя из расчета: (23 000 руб. х 92% = 21 160 руб. – 11 5 000 = 9 660 руб.), (23 000 руб. – 21 160 руб. = 1 840 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 руб. 76 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования абдуллаева Г.Г.о. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 112 872 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 11 040 руб., по оплате услуг представителя 21 160 руб., расходы по отправке телеграммы 566 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины 3 360 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 9 660 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 1 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено17.02.2020.