Решение № 2-972/2024 2-972/2024~М-4418/2023 М-4418/2023 от 31 марта 2024 г. по делу № 2-972/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.04.2024.

УИД 66RS0002-02-2023-004606-10

Дело № 2-972/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 596 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17.11.2021 между ним и ответчиком был заключён договор займа в форме расписки на сумму 4 400000 руб., сроком до 17.11.2022, под 15 % годовых, сумма процентов выплачивается каждый квартал. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком выплачивались проценты 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату основной суммы займа в полном объеме не исполнил, задолженность по основному долгу составляет 4 400 000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб., с учетом выплаченных денежных сумм.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не приведя иных, подтвердила, что сумма займа на момент рассмотрения дела не возвращена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указав на то, что при составлении расписки денежные средства ответчику не передавались, расписка составлена в связи с наличием других долгов у супруга ответчика перед истцом. Полагала, что данный долг является совместным долгом супругов.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от 17.11.2021 (оригинал приобщен в судебном заседании), ФИО2 взяла взаймы у ФИО5 4 400 000 рублей, с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 17.11.2022, под 15 % годовых, сумма процентов выплачивается каждый квартал.

Вопреки доводам ответчика о том, что данная расписка составлена в связи с тем, что у супругов ФИО2 имелись долги перед истцом, которые объединены настоящей распиской, в материалы дела представлены копии расписок, приобщенных в рамках дела по разделу совместно нажитого имущества супругов, находящиеся у ФИО2, переданные ей ФИО5 в связи с объединением долга и установлением нового срока для его возврата, что лишает истца возможности предъявить указанные расписки в суд и взыскать сумму долга дважды.

Учитывая изложенное, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 4 400 000 рублей, с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 17.11.2022 на указанных условиях, суд считает доказанным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 17.11.2022. Сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде в полном объеме не вернул, остаток задолженности составляет 4 400 000 рублей. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма займа в размере 4 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Судом учитывается, что ответчиком выплачивались проценты 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, задолженность по процентам за период 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При указанных обстоятельства, в случае признания долга ФИО2 общим долгом супругов, последняя не лишена возможности обратиться к супругу с требованием о взыскании с него половины суммы, выплаченной ей в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 35 596 руб., расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО5 (<...>) сумму займа в размере 4400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 596 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская